Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 23.05.2022

Дело №11-101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Марейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Сударкину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Сударкина И.О. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас»/ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № посредством сети «Интернет», в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 20 дней, процентной ставкой в размере 365% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору потребительского займа переданы истцу. Договор займа был заключён ответчиком посредством сети «Интернет» путем цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который им получен посредством СМС сообщения на мобильный номер. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 37 500 руб. из которых в 15 000 руб. задолженность по основному долгу, 21 490,17 руб. задолженность по процентам, 1 009.83 руб. задолженность по пене.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, взыскана с Сударкина Игоря Олеговича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., из которых 15 000 руб. основной долг, 21 490,17 руб. проценты за пользование займом, 1 009.83 руб. пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325
руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сударкин И.О. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обосновании указанных требований указывает, что у Сударкина И.О. отсутствовала возможность представлять доказательства в защиту своей позиции, ввиду нахождения в другом городе с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что ООО МФК «Веритас» ранее уже обращалась с подобными требованиями к Сударкину И.О., исковые требования были удовлетворены. Сударкин И.О. не был извещен о датах судебного заседания, решение получил в январе 2022 года. Договор уступки прав требования между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен незаконно, ответчик не уведомлен о принятом решении.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сударкин И.О. извещен надлежащим образом, о чем указал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на самоизоляции из-за перенесенного заболевания Ковид-19. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено по существу, дана правовая оценка и обоснованно отклонено и дело правомерно рассмотрено по существу. Таким образом, доводы истца о невозможности участия в деле и представлении доказательств не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом российской Федерации, законом или добровольно приятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, регламентировано ст. 422 ГК РФ. Определенный статьями 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского займа могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в том числе сети «Интернет».

Закон о потребительском кредите (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст.6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Закона N149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Закона об ЭП).

Использование простой электронной подписью регламентировано в ст.9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

По смыслу ст.2 Закона N149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № посредством сети «Интернет», в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., сроком на 20 дней, процентной ставкой в размере 365% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа с АСП заемщика: 380829.

Договор займа был заключен ответчиком посредством ряда действий, определенных Кредитором в условиях договора, а именно истец ДД.ММ.ГГГГ в 5:22 час. был зарегистрирован на сайте ООО МФК «Веритас» https://www.ezaem.ru/. при регистрации им выбран способ поучения денежных средств путем перечисления средств через Банковский расчетный счет, указаны паспортные данные.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод (выдачу) денежных средств Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены АО «ЦДУ».

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он перешел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Сударкиным И.О. нарушены условия договора потребительского займа, взятые денежные средства, не возвращены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по основному долгу в сумме 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие выплату задолженности по договору займа, ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалоб о не извещении ответчика о переуступке права требования по кредитному договору не состоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, п.12 индивидуальных условий Договора займа предусмотрено начисление пени за каждый день пользования займом в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010г №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016г №230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть сумму основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «Веритас» является микрофинансовой организацией, в связи с чем на нее распространяются нормы вышеуказанного Закона.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При нарушении требований надлежащего закрепления доказательств и утраты впоследствии возможности их представить, неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика, помимо основного долга по договору займа 15 000 руб., проценты за пользование займом 21 490,17 руб., пени 1 009,83 руб.

Мировым судьей учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований являются верными.

Доводы ответчика о том, что компания МФК «Веритас» уже обращалась с аналогичными требованиями в суд к Сударкину И.О. и требования были удовлетворены, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из которых Сударкин И.О. обращался в суд с ООО микрофинансовая компания «Веритас», ООО микрофинансовая компания «Е-Капуста» о расторжении договоров и компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований истцу было отказано. При этом ООО микрофинансовая компания «Веритас» с требованиями к Сударкину И.О. о взыскании долга по договору займа не обращалась.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░