Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1217/2024 (2-7127/2023;) ~ М-3979/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1217/2024

24RS0056-01-2023-005766-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ойбаа Аян Айдын-Ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ойбаа А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Ойбаа А.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику представлена денежная сумма в размере 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,2% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки – <данные изъяты>, VIN – №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи, с чем ему выставлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ойбаа Б.Д.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ойбаа А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ года по причине истечения срока хранения.

Ответчик Ойбаа Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ года по причине истечения срока хранения.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Ойбаа А.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику представлена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,2% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN – №

Согласно заявлению-анкете величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 46620 рублей, оплата производится не позднее 13 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 60.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, обеспечением надлежащего исполнения условий договора, является транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN – №

Во исполнение условий указанного договора Банк предоставил заемщику Ойбаа А.А. кредит в сумме 1 500000 рублей, и перечислил указанные денежные средства ООО «Автономия» в счет приобретаемого заемщиком транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из истории погашений заемщика, свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика требование о полном досрочном возврате кредита. Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика Ойбаа А.А. перед истцом составила 1623729,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1457990,42 рублей, задолженность по процентам – 128678,11 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 13661,32 рублей, страховая премия – 23400 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом изложенного выше, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623729,85 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, VIN – №

По сведениям МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN – №, состоит на регистрационном учете, собственником является Ойбаа Б.Д.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN – №, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля в размере 1554000 рублей надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил 1 000 рублей за произведенную оценку транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил государственную пошлину в общем размере 22318,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным и с учетом субъектного состава участников, заявленных истцом требований и их формулировки, а также с учетом результата рассматриваемого спора, с ответчика Ойбаа А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 318,65 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Ойбаа Аян Айдын-Ооловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № в размере 1623729,85 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 22318,65 рублей, в счет возмещения расходов по уплате стоимости оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN – №, принадлежащее Ойбаа Буяну Даш-Ооловичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – № в размере 1554000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко