Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2022 ~ М-2201/2022 от 10.10.2022

№ 2-2321/2022

70RS0005-01-2022-002839-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Ждановой Е.С.

при секретаре                        Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи                         Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рогалева Семёна Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о взыскании неустойки,

установил:

Рогалев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кропачеву А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 по делу № 2-219/2022 в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 по делу № 2-219/2022 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства и наложено обязательство по оплате Кропачевым А.А. стоимости транспортного средства. Решением Томского районного суда Томской области от 28.07.2022 по делу № 2-1135/2022 удовлетворено требование о взыскании с                Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку решение о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя вытекает из основного обязательства по уплате стоимости транспортного средства, она должна исчисляться по день фактического исполнения обязательства. По настоящее время основное обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем, с 01.04.2022 подлежит взысканию неустойка.

Истец Рогалев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кропачев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Томского районного суда Томской области от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-1135/2022 установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 по делу № 2-219/2022 с Кропачева А.А. в пользу                Рогалева С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450 000 рублей. Данным решением за неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной истцом по договору купли-продажи от 29.05.2021 денежной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. взыскана неустойка в размере 1 314 000 рублей за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

В связи с неисполнением обязательства, установленного решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450 000 рублей истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, требования Рогалева С.И. о взыскании неустойки являются обоснованными.

При установлении периода и размера неустойки судом принимается во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020                   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, установленного решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки данного обязательства.

При этом, суд считает возможным, рассчитать заявленную к взысканию неустойку по дату вынесения решения суда.

С 01.10.2022 по 02.12.2022 (включительно) количество дней просрочки составляет 63 дня. Расчет неустойки следующий: 450 000 рублей х 1 % х 63 дня = 283,50 рублей.

С учетом изложенного, с Кропачева А.А. подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 (включительно), неустойка в размере 283,50 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы остатка задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450 000 рублей, начиная с 03.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины не усматривается, с ответчика в доход бюджета с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Рогалева Семёна Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кропачева Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рогалева Семёна Иннокентьевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 (включительно) в размере 283,50 рублей.

Взыскать с Кропачева Александра Александровича в пользу Рогалева Семёна Иннокентьевича неустойку в размере 1 % от суммы остатка задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450 000 рублей, начиная с 03.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кропачева Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 09.12.2022

копия верна

судья                        Жданова Е.С.

секретарь                     Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2321/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области