Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 12.08.2020

Дело № 11-32/2020

УИД 12MS0038-01-2020-000411-85

Мировой судья Добрынина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Волкова Ю.Н. к АО «СОГАЗ» и Логинову А.А. о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.Н. обратился с иском к АО «СОГАЗ» и Логинову А.А. о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова Ю.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме; с Логинова А.А. в пользу Волкова Ю.Н. взыскана сумма ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10160 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 781 рубль.

В апелляционной жалобе Волков Ю.Н. просит указанное решение отменить в полном объеме в части взыскания услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов в отношении АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 574 рубля 32 копек, в остальной части во взыскании суммы убытков в отношении Логинова А.А, оставить без изменения, указав, что им понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров подлежат возмещению, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и произведены в целях реализации права на получение страхового возмещения. Факт оказания спорных услуг потерпевшему подтвержден содержанием извещения о ДТП, договором от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством оплаты услуг. Ссылка на необходимость подтверждения данных расходов истца по договору на оказание услуг аварийного комиссара, не основана на законе. Ответчик в нарушение ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

В судебное заседание истец Волков Ю.Н. и ее представитель Перминов Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Логинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика
Логинова А.А., суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ПАО СК «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-Ф от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO
с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Волкову Ю.Н. и под его управлением, и автомобилем LADA-217030 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Логинову А.А., и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине
Логинова А.А.. В результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
в АО «СОГАЗ», ответчика Логинова А.А. – в ПАО «<данные изъяты>».

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6 000 рублей. Ответчик
АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона № 40-Ф от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика
Логинова А.А. расходов на восстановительный ремонт, расходов на оплату услуг эксперта.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что извещение о ДТП, представленное истцом в страховую компанию, было заполнено самими водителями Волковым Ю.Н. и
Логиновым А.А., участие аварийного комиссара при его составлении в извещении не отображено, доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлено, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фототаблица представлена не была, тогда как согласно договору и акту выполненных работ фотофиксирование картины места ДТП авариный комиссаром осуществлялось, суду первой инстанции данные документы не представлены, истцом уплачено ИП ФИО1 6000 рублей за оказание услуг аварийного комиссара по договору № согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данного договора в материалах дела не имеется, извещение о ДТП составлено на бланке «Аварийный комиссар «Авто Хелп», сведений об участии которого в оформлении извещения о ДТП не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленная истцом копия квитанции (л.д. 28) не позволяет достоверно установить связь между понесенными истцом расходами и наступившим страховым случаем, поскольку в копии квитанции в качестве основания указано оказание услуг аварийного комиссара по договору
№, указанный договор суду не представлен, в качестве доказательства представлен совсем другой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

В силу пункта 3.5 Правил страхования, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 3.6 Правил страхования, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что аварийный комиссар произвел фиксацию ДТП средствами фотосъемки, оказал содействие в заполнении извещения о ДТП, провел консультацию участников ДТП о дальнейших правах и обязанностях, однако при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец фототаблицу не представлял, извещение о ДТП составлено на бланке «Аварийный комиссар «Авто Хелп», сведений об участии которого в оформлении извещения о ДТП не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание аварийным комиссаром каких-либо конкретных услуг, водителями пострадавших транспортных средств составлено только извещение, какие-либо разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Сам по себе выезд аварийного комиссара на место происшествия не подтверждает факт оказания услуг необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, в силу пункта 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Таким образом, факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей применительно к оформлению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказаны.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 237-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Волкова Ю.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» и Логинову А.А. о взыскании невыплаченной страховой суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ю.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова