Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2023 ~ М-38/2023 от 09.01.2023

дело № 2-1550/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Махачкала                  30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Адигузелова М.Э., представителя ответчика МБУ "Благоустройство города Махачкалы" (по доверенности) Шахбанова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исмаиловой Таибат Арсеновны к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ Махачкала-1, МБУ "Благоустройство города Махачкалы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ Махачкала-1, МБУ "Благоустройство города Махачкалы" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 30.08.2023 г. производство по делу в части исковых требований Исмаиловой Таибат Арсеновны к МБУ «Махачкала-1» о взыскании денежных средств, перекрашено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска указала, что 17.10.2022 года во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки «Пежо 308» белого цвета, за госномером №, 2009 года выпуска, принадлежащий истцу Исмаиловой Т.А. на праве собственности.

Считает, что падением дерева и повреждение моего автомобиля наступило по вине Ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений. В результате указанного события автомобилю были причинены повреждения, а Исмаиловой Т.А. - материальный ущерб. По факту повреждения имущества она обратилась в ОП по Ленинскому району, УМВД РФ по г. Махачкала. Постановлением дознавателя от 19 октября 2022 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба она обратилась в учреждение ООО «РБНСЭИ» (Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований). В соответствий с заключением эксперта ООО «РБНСЭИ» от 27.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, автомобиль марки «Пежо 308» белого цвета, за госномером № 2009 года выпуска на 27 октябрь 2022 гола при расчете составила 222 825,00 (двести двадцать два тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

Кроме того, Исмаилова Т.А. в результате вышеуказанного события понесла дополнительные судебные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5000 (пять тысяча) рублей, что подтверждается счетом ООО «РБНСЭИ» (Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований). Расходы истца на представление интересов составляют 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Расходы по оплате государственной пошлины составили 5482.25 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Исмаиловой Таибат Арсеновны денежные средства в сумме 273 307,25 (двести семьдесят три тысяча триста семь рублей 25 копеек), из которых: - 222 825,00 (двести двадцать два тысяча восемьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; - 5000 (пять тысяча) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; - 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя; - 5482,25 (пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 25 копеек) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истица Исмаилова Т.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание

Представитель истца (по доверенности) Адигузелов М.Э. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям изложенным в нем и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ "Благоустройство города Махачкалы" (по доверенности) Шахбанов А.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенное надлежащим образом Управление Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению "О муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" Управление является структурным подразделением Администрации г Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является юридическим лицом, осуществляет, в частности, функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы, выполняет функции заказчика по выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. п. 2, 12.3, 12.7).

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МКУ УЖКХ г. Махачкала, поскольку оно создано для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания имущества скверов парков, бульваров, зеленных массивов, газонов, цветников за счет средств бюджета города, не исполнение им своих обязательств привело к падению сухостойного дерева на автомобиль истца.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 г. во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Пежо 308» за г/н № РУС, 2009 г.в. и истцу причинен имущественный ущерб.

По утверждению истца, указанные повреждения произошли в результате ненадлежащего контроля за состоянием насаждений.

В связи с указанным обстоятельством владелец автомобиля Исмаилова Т.А. обратилась в отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала с заявлением, по результатам проверки которого дознаватель ОД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкалы постановлением от 19.10.2022 года отказал возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований» № 195/22 от 27.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату повреждений составляет 222800 рублей.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС». Согласно заключению № 181/21 г. от 03.08.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT № с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий происшедщих 17.10.2020г. без учета износа 316300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований», суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.) не имеется.

Согласно часть 2. ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

<данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, можно установить, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия должных мер ответчиками к своевременному сносу дерева, поскольку падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждении, при изложенных им в судебном заседании и указанных истцом в заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования, взыскивает расходы по оплате за услуги эксперта - 5000 рублей, 5482,25 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, д. 15, каб. 409. По делу выполнено экспертное заключение за №514/23 г. от 13.07.2023г. стоимость которой составляет 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Управлению Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исмаиловой Таибат Арсеновны, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу Исмаиловой Таибат Арсеновны расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 222 825 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482,25 рублей; расходы на представительство в участии по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, всего 248 307 рублей 25 коп. (двести сорок восемь тысяч триста семь) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, д. 15, каб. 409, расходы по 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>