Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2023 от 19.10.2023

Мировой судья с/у № 27 Новгородского судебного района Королькова Л.В.

Дело № 11-333/2023 (УИД 53MS0009-01-2023-000693-90)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова К.В. на определение мирового судьи судебного участка
№ 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2023 года об оставлении заявления Михайлова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Жилтрест» к Михайлову К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. С Михайлова К.В. в пользу ООО «Жилтрест» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: расходы по получению доказательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ООО «Жилтрест» из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова К.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (по почте направлена ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится вне Российской Федерации и не мог присутствовать на заседании суда, решение носило заочный характер для ответчика. Решение было получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик получил его лично только ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Михайлова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов К.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на уважительный характер причин пропуска указанного срока.

В возражениях на частную жалобу Михайлова К.В. представитель истца ООО «Жилтрест» просил оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, указав на непредставление документов заявителем, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Михайловым К.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного срока для апелляционного обжалования.

При этом в тексте апелляционной жалобы Михайлов К.В. также просил о восстановлении пропущенного срока, заявляя при этом, что он не принимал участие в судебном заседании по причине нахождения за пределами Российской Федерации. С решением суда ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба.

Расценив приведенные Михайловым К.В. причины как неуважительные, поскольку доказательств нахождения за пределами Российской Федерации им не представлено, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Михайлова К.В., как приведенные непосредственно в апелляционной жалобе, так и в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об ошибочности выводов мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока и об отмене обжалуемого определения.

Так, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участия в нем не принимал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно материалам дела его копия была направлена Михайлову К.В. по адресу: <адрес>, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Жалоба с учетом установленных сроков обжалования подлежала подаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а подана ДД.ММ.ГГГГ (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является обеспечение как участия стороны, в данном случае ответчика, в судебном заседании, так и предоставление ему возможности обжалования вынесенного судебного постановления путем подачи апелляционной жалобы.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам гражданского судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 4 Кодекса право заявителя на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Михайлову К.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Михайлову К.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Михайлова К.В. процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий Е.А. Калмыкова