Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-230/2023 ~ М-753/2023 от 16.02.2023

9-230/2023

УИД 47RS0006-01-2023-000961-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления)

27 февраля 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Местоиванченко Инны Владимировны, Егоровой Валентины Александровны, Бирюкова Максима Олеговича, Скворцова Сергея Вячеславовича, Тихоновой Екатерины Сергеевны, Чурина Виталия Ивановича, Самсоненко Алексея Валерьевича, Ничипуренко Ольги Викторовны, Раскевич Сергея Станиславовича, Зуева Артема Алексеевича, Выдриной Юлии Ивановны, Кантемировой Татьяны Геннадьевны, Боцман Ольги Сергеевны, Шумилова Евгения Владимировича, Орлова Дмитрия Григорьевича, Орловой Елены Леонидовны, Труновой Елены Евгеньевны, Митюшкиной Оксаны Михайловны, Бурко Евгения Евгеньевича, Смирнова Игоря Олеговича, Арнаут Ивана Семеновича, Жиляева Алексея Александровича, Сафоновой Элоны Владимировны, Поповой Ольги Михайловны, Новоженникова Андрея Васильевича, Тиль Натальи Борисовны, Коропчану Игоря Ивановича, Нилова Владимира Геннадьевича, Майстер Дмитрия Васильевича, Костыговой Натальи Васильевны, Назаровой Елены Валерьевны, Николенко Юрия Александровича, Дорошина Павла Алексеевича, Кузнецовой Веры Николаевны, Витюк Натальи Анатольевны, Багрецовой Елены Александровны, Драгуцан Анны Евгеньевны к ООО «Армада-Сервис», Субботиной Наталье Ивановне о признании п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, п. 4 Протокола то ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ничтожными,

третье лицо: ООО «Армада»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, п. 4 Протокола то ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ничтожными.

Исковое заявление было подано через интернет-портал ГАС "Правосудие".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 135 ГПК РФ при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Исковое заявление было подано в суд в виде электронного образа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из текста искового заявления следует, что истцами подан коллективный иск.

Порядок подачи и рассмотрения искового заявления, направленного на защиту прав и законных интересов группы лиц, регулируется Главой 22.3 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 244.21 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц органом, организацией или гражданином, которые не являются членами группы лиц, должна содержаться ссылка на федеральный закон, устанавливающий право органа, организации или гражданина, которые не являются членами группы лиц, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены.

В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 ГПК РФ (ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцы указали, что ответственным за подачу искового заявления и оплату госпошлины они назначили Д.М.Л.

При этом доказательств того, что она является членом данной группы истцов, либо доказательств того, что Д.М.Л. наделена законом правом на подачу соответствующего искового заявления от имени всех истцов, в исковом заявлении и приложенных к нему документов не имеется.

В соответствии с пп. 11 п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, документы отклоняются по причине того, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Направленное в суд через интернет-портал ГАС "Правосудие" исковое заявление не содержит доверенности или иного документа, подтверждающего право Д.М.Л. на подачу коллективного искового заявления.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в принятии и возврате искового заявления как подписанного лицом, не имеющим полномочий.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявлениеМестоиванченко Инны Владимировны, Егоровой Валентины Александровны, Бирюкова Максима Олеговича, Скворцова Сергея Вячеславовича, Тихоновой Екатерины Сергеевны, Чурина Виталия Ивановича, Самсоненко Алексея Валерьевича, Ничипуренко Ольги Викторовны, Раскевич Сергея Станиславовича, Зуева Артема Алексеевича, Выдриной Юлии Ивановны, Кантемировой Татьяны Геннадьевны, Боцман Ольги Сергеевны, Шумилова Евгения Владимировича, Орлова Дмитрия Григорьевича, Орловой Елены Леонидовны, Труновой Елены Евгеньевны, Митюшкиной Оксаны Михайловны, Бурко Евгения Евгеньевича, Смирнова Игоря Олеговича, Арнаут Ивана Семеновича, Жиляева Алексея Александровича, Сафоновой Элоны Владимировны, Поповой Ольги Михайловны, Новоженникова Андрея Васильевича, Тиль Натальи Борисовны, Коропчану Игоря Ивановича, Нилова Владимира Геннадьевича, Майстер Дмитрия Васильевича, Костыговой Натальи Васильевны, Назаровой Елены Валерьевны, Николенко Юрия Александровича, Дорошина Павла Алексеевича, Кузнецовой Веры Николаевны, Витюк Натальи Анатольевны, Багрецовой Елены Александровны, Драгуцан Анны Евгеньевны к ООО «Армада-Сервис», Субботиной Наталье Ивановне о признании п. 3 Протокола №1 от 24.07.2017 общего собрания, п. 4 Протокола то 02.09.2017 общего собрания ничтожными.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-230/2023

УИД 47RS0006-01-2023-000961-06

Гатчинского городского суда Ленинградской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>