Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Кулакова Л.В. материал № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года      р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 57, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 28 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Родиной Елены Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года генеральный директор ООО «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратился на судебный участок № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «АСВ» с Родиной Е.В. задолженности по договору займа в размере 23 375 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №57, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 28 июня 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со всеми документами в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело вернуть мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, заявитель указывает, что заявление подано по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиков (должником), которая подписана им посредством электронной подписи и приложена к материалам дела. Должник не извещал взыскателя о изменении места регистрации. Таким образом, заявителем требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части указания адреса места жительства должника соблюдены. Заявителем представлена копия кредитного досье, из которой следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом, указанным в договоре займа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сведениями об ином месте жительства заявитель не располагал на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, то, возвращая заявление, мировой судья фактически лишил заявителя гарантированного Конституцией РФ права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названном Кодексе.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 128 ГГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует материалов дела, ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родиной Е.В. задолженности по договору займа, с указанием места жительства (регистрации) должника Родиной Е.В.: <адрес>.

Возвращая вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявитель указал адрес места жительства (регистрации) должника Родиной Е.В. отличный от его адреса, указанного в кредитном досье,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что адреса должника Родиной Е.В. указан в заявлении о вынесении судебного приказа в соответствии с представленными документами (кредитным досье) не нашел своего подтверждения, поскольку в договоре потребительского займа № от 06 октября 2022 года указан адрес (место регистрации) должника: <адрес>.

Адрес места жительства (регистрации) должника Родиной К.В., который указал взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Кроме того, из общедоступных данных сети «Интернет» установлено, что адрес места жительства должника Родиной Е.В. (<адрес>), отсутствует.

Нормами закона установлена императивная обязанность взыскателя при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа указывать адрес должника.

В случае отсутствия полного адреса должника ООО «АСВ» не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Родиной Е.В. задолженности по договору займа, одновременно заявив суду ходатайство о запросе сведений об адресе регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 57, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 28 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Родиной Елены Владимировны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Д.К. Санду