Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2019 ~ М-2889/2019 от 18.06.2019

Дело № 2 –3610/2019

29RS0023-01-2019-003702-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Королева ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королев Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 29 июня 2018 года по 11 марта 2018 года при рассмотрении уголовного дела истец 10 раз был этапирован из СИЗ0-4. Этапирование происходило в специальном автомобиле, совместно с 7-ю 10-ю осужденными в крайне стеснённых условиях, с недостаточным освещением, при отсутствии вентиляции, не оборудованном пассивными системами безопасности. При раскачивании истец ударялся о корпус автомобиля, что приносило ему сильную физическую боль, портились принадлежащие ему вещи. Указанные действия ответчика ОМВД России по городу Северодвинску вызывают у истца нравственные и физические страдания.

Кроме того, при осуществлении перевозки в автомобиле находилась собака, от которой неприятно пахло, что негативно отразилось на его здоровье.

При рассмотрении уголовного дела он находился в здании Северодвинского городского суда в специально оборудованном пространстве, предназначенном для содержания заключенных под стражу лиц в отсутствие стола. Полагает, что его содержание подобным образом унижает его честь и достоинство, а также препятствует общению с адвокатом, что нарушает его право на защиту.

    Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отбывает наказание.

    В предварительном судебном заседании, проведенном по ходатайству истца с использованием видеоконференц-связи исковые требования поддержал.

Ответчики Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску Тормосов С.Г. с требованиями не согласился. Представив акт обследования спецавтомобилей, указал на соответствие транспортных средств предъявляемым к ним требованиям, действующим нормативным регулированием. При проверки нарушений не выявлено. Пояснил, что размещение собак при осуществлении конвоирования предусмотрено Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органом внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ №140дсп от 07.08.2006г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области по адресу: город Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 20, в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое рассматривалось в здании Северодвинского городского суда.

10 мая 2018 года в отношении Королева Ю.С. вынесен приговор суда, вступивший в законную силу.

    В ходе рассмотрения уголовного дела истец несколько раз был этапирован из следственного изолятора в изолятор временного содержания (далее – ИВС) ОМВД России по городу Северодвинску. Этапирование производилось на специальном автотранспорте должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятым и введенным в действие 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 01 июня 1999 года), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8., 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см на одного человека, одноместного - не менее 42 см, минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50 x 65 см.

Стандартом отрасли не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.

    Согласно акту комиссионного обследования спецавтомобилей от 30.08.2017г. все транспортные средства, предназначенные для этапирования, соответствуют установленным требованиям. Каких-либо нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в период судебных заседаний истец находился в специально оборудованном пространстве, предназначенном для содержания заключенных под стражу лиц. Полагает, что такое содержание унижает его честь и достоинство.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Нахождение Королева Ю.С. во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве предполагает обязательное ограничение его в передвижении, а также нахождение под надзором и конвоем. Наличие стола в специально оборудованном пространстве действующим нормативным регулированием не предусмотрено.

Истец ссылается на наличие собаки в автомобиле при его этапировании.

    Между тем, пунктом 58 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органом внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ №140дсп от 07.08.2006г. при осуществлении конвоирования спецавтотранспртом специалист-кинолог со служенной собакой размещаются внутри транспортного средства при перевозке задержанных, осужденных и заключенных под стражу.

Каких-либо данных о том, что истец при рассматриваемых конвоированиях получил травму и обращался за медицинской помощью истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в материалы дела не представлены, а судом не добыты какие-либо доказательства, подтверждающие факты нарушения условий его конвоирования и содержания.

Между тем решение суда не может быть основано на предположениях.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий конвоирования, а также условий нахождения в здании суда при рассмотрении уголовного дела, в результате которых были бы нарушены процессуальные права, а также личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных и иных условий содержания и перевозки при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Королева ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....