Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7582/2023 ~ М-6144/2023 от 26.05.2023

УИД 50RS0026-01-2023-007710-61

Дело № 2-7582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Копаневу С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Конапеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОСПРОМТОРГ» (ИНН 7708672500, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГ) был заключен договор лизинга № Р12-00509-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнения договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р12-00509-ДКП было приобретено транспортное средство прицеп отечественного производства СЗАП-83053, 2012 года выпуска, VIN X1 W830530C0004365. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р12-00509-ДКП, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГ договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал данные требования. АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, в результате чего Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу №А40-180336/13 об удовлетворении требований в полном объеме.ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «МОСПРОМТОРГ», однако транспортные средства генеральным директором лизингополучателя, Копаневым С.Н. так и не были возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал, представил письменные объяснения, согласно которым весь автотранспорт по первому требованию был возвращен в лизинговые компании, в том числе и АО «ВЭБ-лизинг». Поскольку Камазы и прицепы находились в Тамбовской области, сотрудники безопасности АО «ВЭБ-лизинг» указали площадку в г. Тамбов, куда следует перегнать и передать весь транспорт, что и было сделано. Все документы были переданы конкурсному управляющему Левицкому А. Е. из г. Краснодар.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требования ввиду пропуска срока подачи искового заявления.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОСПРОМТОРГ» (ИНН 7708672500, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГ) был заключен договор лизинга № Р12-00509-ДЛ.

Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнения договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р12-00509-ДКП было приобретено транспортное средство прицеп отечественного производства СЗАП-83053, 2012 года выпуска, VIN X1 W830530C0004365.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р12-00509-ДКП, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал данные требования.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, в результате чего Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу от 10.02.2014 №А40-180336/13 об удовлетворении требований в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты принятия Арбитражным судом решения, поэтому срок исковой давности истекал 10.02.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При всем при этом истцом не доказано нахождение истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ 7709413138, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░.»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░