Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 ~ М-175/2024 от 18.04.2024

УИД: 02RS0011-01-2024-000398-49 Дело № 2-217/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Казаченко А.С., Клепиковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО8 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО8, в пользу истца в размере 14 469 рублей 84 копейки, из которых 6 000 основной долг, 8 469 рублей 84 копейки проценты, сумму государственной пошлины в размере 578 рублей 78 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2021 между ПАО МК «Займер» и ФИО8 был заключен договор займа <Номер изъят>, она обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ПАО МК «Займер» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору ступки прав требований от 10.04.2024. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и необходимости погашения всей суммы долга, на который ответ не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, информация о наследниках у истца отсутствует.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казаченко А.С., Клепикова Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО МК «Займер».

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следует из материалов дела и установлено судом, что 08.08.2021 между ФИО8 (заемщик) и ПАО МК «Займер» (заимодавец) путем акцепта ПАО МК «Займер» оферты ФИО8, с использованием цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор займа <Номер изъят> на сумму 6 000 рублей под 365,00% годовых, срок возврата займа составил 21 календарный день.

Судом также установлено, что 10.04.2024 между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО ПКО «ЦФК» перешло, в том числе, право требования по договору <Номер изъят> от 08.08.2021 в размере 15167 рублей 40 копеек, заключенному с ФИО9

Таким образом, ООО ПКО «ЦФК» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании по договору <Номер изъят> от 08.08.2021, заключенному с ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО8 свои обязательства по спорному договору не исполнила надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения задолженности по займу заемщиком, его наследниками в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность по указанному договору займа составляет: основной долг – 6 000 рублей, проценты за пользование займом – 8 469 рублей 84 копейки, пеня начисленная с 30.08.2021 по 10.04.2024 - 400 рублей 16 копеек. Итого 15 167 рублей 40 копеек.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, расчет размера задолженности ответчиками не оспорен.

Как следует из копии свидетельства о смерти от 10.12.2021 ФИО8 умерла 06.12.2021 в <адрес>.

Из копии наследственного дела <Номер изъят>, предоставленного нотариусом Шебалинского нотариального округа «Шебалинский район», следует, что наследниками ФИО8 являются сын Казаченко А.С, дочь Клепикова Е.С.Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, также земельного участка в том же населенном пункте по <адрес>, кадастровыми стоимостями соответственно 64 773 рубля 79 копеек, 321 765 рублей, 287 895 рублей.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно абзацу 2 пункта 60 указанного постановления Пленума принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в части задолженности, превышающей стоимость принятого наследство, обязательство принявших наследников прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

С учетом того, что доля каждого из наследников превышает размер задолженности умершего заемщика по кредиту, основания для применения взыскания в долевом соотношении, не имеется.

В силу вышеприведенных норм сын Казаченко А.С., дочь Клепикова Е.С., принявшие наследство после смерти матери, солидарно несут ответственность по ее долгам в пределах принятой наследственной массы, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед Банком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с Казаченко А.С., дочь Клепиковой Е.С., суммы задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с Казаченко А.С., Клепиковой Е.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных требований в сумме 14 469 рублей 84 копейки, из которых 6 000 основной долг, 8 469 рублей 84 копейки проценты.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 578 рублей 79 копеек подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 <Номер изъят>, которая подлежит взысканию с Казаченко А.С., Клепиковой Е.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к Казаченко А.С., Клепиковой Е.С. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Казаченко А.С. <данные изъяты>, Клепиковой Е.С. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <Номер изъят>) задолженность по договору займа от 08.08.2021 <Номер изъят> в размере 14469 рублей 84 копейки, из которых 6 000 основной долг, 8 469 рублей 84 копейки проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 578 рублей 79 копеек, всего 15 048 (пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э. Д. Унутов