Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2021 от 29.10.2021

Дело № 11-402/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <//>

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хакимова А.А, на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Хакимова А. А. к обществу с ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу,

заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Хакимов А.А. (далее – истец) обратился с иском к ООО «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «ЕРЦ») о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги (ХВС, FBC и водоотведение), просит суд взыскать излишне уплаченную сумму коммунальных платежей в размере 15 842 рубля 05 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своего иска указано на то, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. С апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. в квартире никто не проживал, потребление горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведение не осуществлялось. В связи с тем, что истец находился за городом, показания приборов учета в установленный срок не предоставлял. В декабре ему стало известно, что межпроверочный интервал у прибора учета горячего водоснабжения закончился. Проверка была произведена <//>. Ответчик произвел излишние начисления по коммунальным услугам ГВС, ХВС и водоотведение на указанную выше сумму.

Определением мирового судьи ООО «УЖК «Радомир-Ивест» привлечено в качестве соответчика.

Хакимов А.А. уточнил исковые требования, заявив требования о взыскании излишне уплаченных сумм коммунальных платежей в размере 14 413 рублей, указав, что он не оспаривает правильность начисления платежей по ХВС, при этом настаивает на перерасчете платы за ГBC и водоотведение.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <//> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскав штраф в пользу потребителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства № от <//>, которым до <//> было приостановлено действие пп. Д п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № от <//> Закона потребителю предоставлено право на проведение поверки приборов учета, как в момент истечения поверки, так и в любое время после истечения поверки. При этом законодательно, в целях защиты прав потребителя услуги, закреплено правило о начислении платы за коммунальные услуги исходя из среднемесячных объемов потребления ГВС и ХВС в течение первых трех месяцев с момента истечения поверки прибора учета. В целях стимуляции недобросовестных потребителей услуг. По истечении этого период закреплено правил о начислении платы исходя из полуторократного норматива на человека. Таким образом, исполнить обязанность по проведению Поверки истец мог как на момент ее истечения так и в любой момент после ее истечения. Действие Постановления Правительства № от <//> нельзя рассматривать в отрыве от других нормативных актов и целей самого Постановление. Данное постановление принимало в целях минимизации контактов в условиях пандемии, защиты и поддержки населения в условиях повышенной готовности, нерабочих дней и локдауна. На момент вступления в силу данного Постановления уже действовал Указ Президента от <//> об объявлении нерабочих дней, а также соответствующие указы <адрес> в указанный период истец был лишен возможности произвести поверку приборов учета. Вынесенным решением истец поставлен в заведомо неравное положение, поскольку потребитель срок поверки приборов учета которого истек <//> и потребитель срок поверки приборов учета которого истец <//> были одинакового ограничены в правах в связи с действием нормативно-правовых актов в условиях пандемии.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ЕРЦ» Морозова С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на иск. Так срок поверки прибора учета горячей воды в квартире истца истек в феврале 2020 г. обязанность по проведению поверки прибора учета или их замене у истца возникла до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <//> №. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования – <//>, его действие распространяются на правоотношения возникшие после <//>, указания на то, что о оно распространяет действие на отношения, возникшие до вступления его в законную силу в нем не содержатся. Судом сделан обоснованный вывод о том, что положения постановления правительства Российской Федерации от <//> № не применимы при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Представители ООО «УЖК «Радомир-Инвест», ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК «Радоми-Инвест».

ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится принадлежащее истцу помещение.

Жилое помещение истца в многоквартирном доме оборудовано индивидуальными приборами учета воды: 2 счетчика холодной воды, 2 счетчика горячей воды. Межповерочный интервал по счетчикам горячей воды истек, в установленные сроки по счетчикам горячей воды до февраля 2020 года истцом поверка не проведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и исходил из того, что межповерочный интервал по счетчикам горячей воды истек, в установленные сроки истцом поверка не проведена, документы в управляющую компанию не представлены, следовательно, приборы учета воды в квартире истца считаются вышедшими из строя и начисление платы за коммунальные услуги в спорный период обоснованно производилось в соответствии с подп. "а" п. 59, п. 60 указанных Правил, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд не усматривает, поскольку межповерочный интервал приборов учета истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от <//> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, основания для произведения перерасчета и уменьшения суммы долга за заявленный истцом период отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о приостановлении в спорный период действия подп. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, в данном случае мировой судья обоснованно исходили из того, что срок поверки приборов учета, установленных в квартире истца, истек до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <//> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Мировым судьей обоснованно учтены разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <//> N 34716-ОЛ/04, в соответствии с которыми в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления N 424 (<//>), расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.

В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Согласно п. 60 указанных Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения, а также установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о произведении перерасчета по горячему водоснабжению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Хакимова А. А. к обществу с ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева