Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2024 от 02.05.2024

Дело № 11-79/2024, 11-80/2024 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Осмоловского В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Т Плюс» к Осмоловскому В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, частную жалобу Осмоловского В. В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Осмоловскому В. В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 106,62 руб., а также пени в размере 3 751,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения <адрес>. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Осмоловский В.В. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячего водоснабжения, ответчик допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 244,41 руб., в том числе пени в размере 3 751,07 руб. При этом истцом в материалы дела представлены сведения о состоянии лицевого счета по периодам, согласно которому у Осмоловского В.В. имеется задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 493,34 руб., а также представлен расчет пени на сумму 3 751,07 руб.

С учетом представленных ответчиком чеков, истцом в качестве оплаты за спорный период были учтены произведенные оплаты, кроме чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они произведены без назначения платежа и разнесены на ранее образовавшуюся задолженность, за рамки спорного периода, в связи с чем, истцом были уточнены требования, ко взысканию предъявлена задолженность за указанный период в размере 10 106,62 руб., а также пени в размере 3 751,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» к Осмоловскому В. В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, ГВС и пени, - удовлетворены частично. С Осмоловского В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения, ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 309,97 руб., а также пени в размере 269,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 151,161-171).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении по делу №, указана правильно сумма основного долга, подлежащая ко взысканию в части взыскиваемых копеек, а именно 6 309,67 руб. (л.д. 152).

Осмоловский В.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что с вынесенным решением не согласен. Просит отменить состоявшееся судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ПАО «Т Плюс» о взыскании с Осмоловского В.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не оценил обстоятельства неоказания услуг, проведения перерасчета, суду представлены заявления на перерасчет, которые не исполнены, вывод суда и принятие решения за ПАО «ТПлюс» расчет по нормативу за 8 месяцев несостоятелен. Кроме того, Осмоловский В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указав, что расчеты выполнены судом не верно, кроме того, стороны не уполномочивали суд на проведение расчетов. Просит определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осмоловский В.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных, в апелляционной желобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего -

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, Осмоловский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно приказу Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена актуализированная схема теплоснабжения в административных границах <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ

В спорный период ООО «Пермская сетевая компания» обладало статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения <адрес>, осуществляло поставку тепловой энергии в указанный дом. Коммунальные услуги - отопление и ГВС были поставлены потребителям, Осмоловский В.В. являлся получателем коммунальной услуги.

ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Осмоловский В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному с Осмоловским В.В. образовалась задолженность в размере 20 244,41 руб., в том числе пени в размере 3 751,07 руб. начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО «Т Плюс» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в один день проведены предварительное и основное судебное заседание, а также довод об отсутствии протоколов судебных заседаний опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не состоятелен, то обстоятельство, что представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебных заседаний в свое отсутствие, что является реализацией им его процессуального права на рассмотрение судом дела в его отсутствие, требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. При этом признать явку одной из сторон обязательной действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, договор на поставку тепловой энергии для отопления и нагрева воды между ПАО «Т Плюс» и Осмоловским В.В. исполняется не в полном объеме также не может повлечь отказ в иске, поскольку не доказывает факт неоказания ответчику услуг по отоплению за спорный период, напротив ответчик не оспаривал факт предоставления ему услуги по отоплению жилого помещения, не соглашаясь лишь с суммами к оплате, а также с перерасчетом платы за спорный период.

Мировым судьей произведен подробный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, являющегося собственником квартиры и получателем коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, с учетом даты регистрации права собственности, а также приняты во внимание произведенные ответчиком платежи.

Доводы ответчика о том, что платежи, поступившие без указания периода оплаты, распределены на погашение задолженности, образовавшейся до возникновения у него права собственности, противоречат материалам дела, а также произведенному мировым судьей расчету.

Расчет суммы задолженности мировым судьей произведен с учетом представленных квитанций и платежных документов, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисленных сумм также несостоятелен, доказательств необоснованного начисления истцом коммунальных платежей по оплате отопления и горячего водоснабжения, контррасчет ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Выводы мирового судьи в указанной части достаточно полно мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что ответчик не согласен с задолженностью не может служить основанием для иной оценки произведенного расчета задолженности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных законоположений ответчиком не представлено суду первой инстанции достаточных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период взыскания либо наличия задолженности в ином размере, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, неправильного определения обстоятельств по делу, влекущих отмену постановленного в соответствии с законом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции в полном объеме исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка этим обстоятельствам, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Осмоловского В. В.

Кроме того, Осмоловский В. В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания взысканной с ответчика суммы задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, указана правильно сумма основного долга, подлежащая взысканию в части взыскиваемых копеек, а именно 6 309,67 руб. (л.д. 152).

В частной жалобе ответчик указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса об исправлении описок, полагает, что расчет выполнен судом, на проведение которого стороны не уполномочивали суд.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу приведенной нормы, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Как следует из расчета мирового судьи, приведенного в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших от ответчика платежей за спорный период, задолженность ответчика составила 6 309,67 руб.

Очевидно, что при указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей допущена описка, которая устранена в соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает ее произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, исправление таких описок или арифметических ошибок, учитывая предписания статей 194 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 200 того же Кодекса, не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по заявленным истцом требованиям, и не может по-иному определять установленные решением права и обязанности сторон.

Поскольку в результате внесенного изменения, состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или изменено по своей сути и была устранена лишь явная описка, направленная на восполнение недостатков принятого решения в части указания взыскиваемой с ответчика суммы основного долга по оплате услуг теплоснабжения, ГВС, не затрагивает существа принятого судебного акта и его мотивировки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, доводы частной жалобы Осмоловского В.В. не влияют на существо принятого судом решения и не содержат правовых оснований к его отмене.

Исправление описки допускается по инициативе суда.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ответчика, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Осмоловского В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмоловского В. В. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Осмоловского В. В. без изменения.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья Н. <адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№

№

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 0