Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2022 ~ М-859/2022 от 17.03.2022

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                05 мая 2022 года                                                         <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Максима Александровича к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей,

при участии:

от истца –представитель Болотов Е.Г., удостоверение, ордер,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Гончаров Максим Александрович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Токио-Трейд» о взыскании основного долга в сумме 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

            Заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению транспортного средства и проведении процедуры оформления.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Токио-Трейд» (агент) и Гончаровым М.А. (заказчик) заключен договор № согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические действия от своего имени, но за счет принципала на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, отвечающим следующим характеристикам: марка – Toyota Crown Majesta, седан, объем двигателя 4000сс/3000сс, тип двигателя бензин.

            В соответствии с пунктом 2.1 оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть в сумме 50 000 рублей является авансом. Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении. Третья часть – окончательный расчет за товар производится в течение трех банковских дней с момента уведомления об окончании таможенного оформления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2.7 которого общая стоимость товара составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в соответствии с пунктом 2.7 дополнительного соглашения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается историями по операции по дебетовой карте.

            Поскольку, в нарушение договорных обязательств, действия по приобретению автомобиля не осуществляются, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей и односторонним отказом от исполнения договора.

            Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

            В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

            На основании условий спорного договора ответчик обязался выполнить юридические действия, направленные на приобретение в Японии транспортного средства, характеристики которого, указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора.

            Материалы дела не содержат доказательства о ходе и результатах исполнения настоящего договора, а, равно как и доказательства совершения ответчиком юридически значимых действий направленных на приобретение товара в Японии, соответствующего пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

            Исходя из общих положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, письменных уведомлений о ходе оказания агентских услуг не представил, установив, что предусмотренные договором услуги фактически не оказываются, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств с заявлением об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителя.

            Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты в размере 400 000 рублей.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гончаров Максим Александрович к ООО «Токио-Трейд» о взыскании аванса в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом установленных законом сроков для возврата денежных средств, начисление неустойки может производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

            Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

             Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

            Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), установленная решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга не подлежит начислению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из с принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 202 500 рублей. О применении правил статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу Гончарова Максима Александровича денежные средства в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 202 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в доход местного бюджета 7 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 16.05.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк