Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4969/2020 от 16.04.2020

Судья: Александрова Т.В. Дело № 33а-4969/2020

УИД: 63RS0042-01-2019-002885-10

Дело № 2а-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хе-Чен-Шан Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., пояснения представителя Хе-Чен-Шан Е.В. – Лавей В.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - Рахманова А.В. (по доверенности) возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хе-Чен-Шан Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ефремовой К.Ю. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области о признании действий незаконным и отмене постановления и акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении административного истца, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 15 октября 2019г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, принадлежащий Хе-Чен-Шан Е.В. и передаче на хранение взыскателю ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими ее права, поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству установлена неверно, оценка арестованного автомобиля произведена ненадлежащим образом, в нарушение установленных законом требований, цель ареста не указана в оспариваемых документах, не определена судьба автомобиля и не учтен баланс интересов всех взыскателей по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Хе-Чен-Шан Е.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.Ю. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области незаконными; отменить постановление и акт о наложении ареста от 15 октября 2019г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 22 января 2020 г. к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц: АО «Тинькофф Банк», КПК «КапитальКредит», Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, Управление федерального казначейства по Самарской области, АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2020г. административные исковые требования Хе-Чен-Шан Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хе-Чен-Шан Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хе-Чен-Шан Е.В. - Лавей В.Ю. (по доверенности), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - Рахманов А.В. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушая объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из требований пункта 5 статьи 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в частности в указанной норме содержатся требования по оформлению и содержанию акта о наложении ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 11 октября 20019 г. в отношении должника Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу взыскателей: АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Самарской области, КПК «КапитольКредит», Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, материалы дела не содержат.

Согласно полученной информации в рамках сводного исполнительного производства, административный истец владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

11 октября 2019г. от одного из взыскателей - АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

15 октября 2019 г. в рамках выше указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Из акта о наложении ареста от 15 октября 2019г. следует, что предварительная стоимость арестованного имущества составляет 2 000 000 руб., при этом в примечании указано, что требуется оценка специалиста.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по наложению ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение взыскателю являются законными, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено процессуальных нарушений, факт нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатели в рамках сводного исполнительного производства поставлены в неравное положение в связи с передачей транспортного средства АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания» отклоняются судебной коллегией, поскольку имущество передано данному взыскателю на хранение, что не нарушает права других взыскателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача имущества взыскателю осуществлена в целях обеспечения сохранности имущества и дальнейшей реализации транспортного средства для обеспечения исполнения исполнительных документов и восстановления нарушенных прав взыскателей, в то время как доказательств добровольного исполнения требований административным истцом не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что действия Хе-Чен-Шан Е.В. направлены на уклонение от исполнения обязанностей по погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебная коллегия отклоняет утверждения административного истца о том, что судом не приняты во внимание допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения при составлении акта о наложении ареста, не установлена личность представителя АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания», понятым не разъяснены их права и обязанности, как несостоятельные, не подтвержденные допустимыми доказательствами. Данные утверждения административного истца опровергаются материалами дела, поскольку замечаний от понятых в оспариваемом акте не зафиксировано, что свидетельствует о том, что им были разъяснены их права и обязанности, никаких замечаний по составлению акта от них не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста на имущество не указан срок ограничения права пользования имуществом и не указана цель ареста, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании указанной нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вид, объем и срок по усмотрению судебного пристава-исполнителя устанавливаются только при ограничения права пользования имуществом, а не при его изъятии.

Судом установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания», местом хранения установлена охраняемая территория.

Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества «без права пользования», при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения «без права пользования имуществом» соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника и других взыскателей.

С учетом изложенного, доводы административного истца изложенные как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе об отсутствии указаний на объем и срок ограничения права пользования имуществом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и неправильном применении указанной нормы противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хе-Чен-Шан Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –