Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-844/2023 от 20.04.2023

34RS0002-01-2022-007580-70

Дело № 2а-5376/2022

Материал № 13а-844/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                        18 мая 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказано. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ФИО1 судебные расходы в указанной сумме.

ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 по Дзержинскому району гор. Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО2.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг ФИО2, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО2 не может быть обоснована известностью ФИО2 лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2 и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг ФИО2, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2022 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда удовлетворены административные исковые требования ФИО2 по Дзержинскому району гор. Волгограда о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказано.

В качестве доказательств обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2022 года, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2022 года за представление интересов ФИО7 по делу №а-5376/2022.

Согласно материалам административного дела, ФИО2 административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 участвовал в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 ноября 2022 года, в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда 3 февраля 2023 года.

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате услуг ФИО2 в сумме 15000 рублей, суд считает, что данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в участии в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-5376/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                            Ю.К. Сиохина