Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 ~ М-235/2023 от 27.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-234/2023

26 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестакова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батаниной М.Н.,

с участием представителя истца Литвиненко А.В., представителя ответчика адвоката Пищалиной Ю.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» к бывшему военнослужащему Дерюжову о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГКУЗ «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – Госпиталь) через своего представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему Дерюжову, просив взыскать с него в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 51100 руб.

В обоснование этого в иске указано, что Дерюжовым 9 июня 2015 г. была проведена операция военнослужащему Р1 по удалению грыжи на позвоночнике. После операции Р1 в период с августа 2015 г. по август 2017 г. неоднократно проходил лечение в Госпитале. В ноябре 2017 г. в главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Р1 проведена операция по ревизии позвоночного канала, в ходе которой были удалены инородные тела – медицинский воск.

Разливаев обратился в суд с иском к Госпиталю о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, которыми был причинен вред его здоровью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2019 г. иск Р1 удовлетворен. С Госпиталя в качестве компенсации морального вреда взыскано 100000 руб. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Определением этого же суда от 16 июня 2020 г. с Госпиталя взысканы расходы, связанные с проведением этой экспертиза в размере 54000 руб. Эти денежные средства взысканы с Госпиталя по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением.

Проведенным административным расследованием установлено, что понесенные Госпиталем расходы по оплате экспертизы являются ущербом, который причинен в результате некачественного оказания медицинских услуг Дерюжовым.

Далее в иске приведены положения п. 1 ст. 37 Федерального закона от
28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о том, когда военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы; ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности) о привлечении к ограниченной материальной ответственности в случае причинения ущерба по неосторожности; п. 2 ст. 8 этого закона о взыскании ущерба с уволенных военнослужащих; п. 4 ст. 3 закона о сроке привлечения к материальной ответственности; п. 1 ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель Госпиталя исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование этого он привел доводы, изложенные в иске.

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Пищалина требования иска не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование этого она указала, что административное расследование проведено с нарушением требований Закона о материальной ответственности, а также, что действия Дерюжова по проведению операции были связаны с обоснованным служебным риском. Кроме того, в ходе рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и проведения судебно-медицинской экспертизы не была установлена вина Дерюжова в некачественном проведении операции.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из истории болезни Р1 № видно, что он находился на лечении Госпитале с 8 по 22 июня 2015 г.

В ходе лечения Р1 дал согласие на проведение операции по удалению грыжи межпозвонкового диска, что подтверждается соответствующим документом.

В предоперационном эпикризе, подписанном Дерюжовым и начальником отделения Б1 указано, что проведение операции одобрено решением хирургической конференции.

Из протокола операции видно, что она проведена Дерюжовым.

В соответствии с выписным эпикризом истории болезни №, Р1 в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии
22 ноября 2017 г. проведена операция по ревизии позвоночного канала в ходе которой удалены инородные тела – медицинский воск.

Решением Верх-Исеткского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2019 г. удовлетворен иск Р1 к Госпиталю о компенсации морального вреда.
С Госпиталя взыскано 100000 руб. В решении указано, что для установления причинной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, а также проверки качества оказания медицинских услуг, судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Проанализировав выводы экспертов, суд пришел к выводу, что медицинские услуги Р1 были оказаны некачественно, в результате чего тому были причинены физические страдания.

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении от
21 ноября 2019 г. № 104-Е, медицинская помощь Р1 за период с июня 205 г. по декабрь 2017 г. в целом оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами правильно. Имеются недостатки ведения медицинской документации, в частности в протоколе операции от 9 июня 2015 г. отсутствует описание примененных методов остановки кровотечения, в том числе и использования медицинского воска. Проведенная Р1 9 июня 2015 г. операция по удалению грыжи соответствовала действующим клиническим рекомендациям и стандартам, показания к операции были определены обоснованно, методика проведения операции выбрана верно, операция технически выполнена правильно, послеоперационное ведение верное. Операция, проведенная Р1 22 ноября 2017 г., была вызвана сохраняющимся стойким болевым синдромом и неврологической симптоматикой, а также отсутствием эффекта от консервативного лечения. Болевой синдром и неврологическая симптоматика у Р1 были обусловлены сочетанием факторов: формированием рубцовых тканей в окружности корешков спинного мозга, отчасти механическим воздействием свободными фрагментами костного воска и прогрессированием остеохондроза позвоночника. Установить при этом в какой степени фрагменты костного воска оказали влияние на формирование рубцовой ткани не представляется возможным. Высказаться о количестве примененного костного воска не представляется возможным. Не представляется возможным с достоверностью определить причину появления свободных фрагментов костного воска и его количество – применение большого количества воска без удаления избыточной части либо неполотное внедрение воска в губчатое вещество с последующей их миграцией, не исключается и вариант отторжения части воска как инородного элемента.

Из определения Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от
16 июня 2020 г. видно, что с Госпиталя взыскано 54000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Платежным поручением от 24 мая 2021 г. Госпиталь перечислил данную сумму в экспертное учреждение.

В выписке из приказа начальника Госпиталя от 18 июля 2017 г. № 135 с/ч указано, что Дерюжов, уволенный с военной службы по собственному желанию, с этой даты исключен из списков части.

В соответствии со справкой на дату исключения из списков части должностной оклад Дерюжова составлял <данные изъяты> руб., оклад по воинскому званию <данные изъяты> руб., надбавка за выслугу лет <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения административного расследования по факту взыскания с госпиталя платы за проведение экспертизы видно, что оно проведено в июне 2023 г. В нем сделан вывод, что ущерб причинен в результате некачественно оказанной медицинской помощи Дерюжовым.

В соответствии с положениями Закона о материальной ответственности военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (п. 1 ст. 3); не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском; (п. 3 ст. 3).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (п. 1 ст. 4).

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца (п. 1 ст. 7).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из исследованных в судебном заседании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и заключения экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу видно, что в этих документах не содержится конкретного указания о том, что вред здоровью Р1 причинен вследствие действий Дерюжова.

Кроме того, суд полагает, что проведение хирургической операции для врача Дерюжова являлось обоснованным служебным риском.

Поэтому в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51100 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░