Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 от 07.07.2022

дело №2-565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 ноября 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием ответчиков Кожевникова В.Ю., Кожевникова Ю.В., Кожевниковой М.С., Кожевниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожевникову.В.Ю., Кожевниковой.М.С., Кожевникова.Ю.В., Кожевниковой.В.Ю. и Кожевниковой.А.А. в лице законного представителя Кожевниковой.В.Ю. о солидарном взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском к Кожевникову В.Ю. и Кожевниковой М.С. В его обоснование истец указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным обслуживанием счета по данной кредитной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 30 апреля 2019 года. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении на оформление кредитной карты, согласно которой ответчик согласился на условия Банка, изложенные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Банка.

Банк выполнил свои обязательства, обеспечив кредитование ответчика, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики Кожевников В.Ю. и Кожевникова М.С.

По состоянию на 4 апреля 2022 года задолженность по кредитной карте № составляет 75 422 руб. 11 коп., из которых 14 176 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 58 934 руб. 10 коп. – просроченный основной долг; 2 311 руб. 30 коп. – неустойка.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков Кожевникова В.Ю. и Кожевниковой М.С. в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 75 422 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 66 коп., всего 77 884 руб. 77 коп.

Определением от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кожевников Ю.В., Кожевникова В.Ю. и Кожевникова А.А. в лице законного представителя Кожевниковой В.Ю.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кожевников Ю.В. и Кожевникова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ним не возражали, пояснили, что фактически вступили в наследство после смерти сына, проживают в квартире, 1/3 доля которой в том числе принадлежит умершему ФИО1

Ответчик Кожевникова В.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожевниковой А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент смерти ФИО1 она с супругом не проживала и в наследство после его смерти не вступала.

Ответчик Кожевников В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он не является наследником первой очереди и наследство после смерти брата не принимал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, при этом ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, обеспечивая кредитование счета ФИО1, что подтверждается историей операций по счету.

В силу положений Гражданского кодекса РФ моментом заключения кредитного договора будет момент перечисления денежных средств на счет заемщика, то есть 30 апреля 2019 года.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается историей операций по кредитной карте.

Вместе с тем ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

По состоянию на 4 апреля 2022 года задолженность по кредитной карте № составляет 75 422 руб. 11 коп., из которых 14 176 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 58 934 руб. 10 коп. – просроченный основной долг; 2 311 руб. 30 коп. – неустойка.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте № обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносил, допуская неоднократные просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая исковые требования в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 у последнего в собственности находилась 1/3 доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта недвижимости подтверждается заключением эксперта № от 11 октября 2022 года и составляет 113613 руб. 40 коп. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По информации ПАО Сбербанк на имя ФИО1 также открыты 2 счета, сумма остатка по которому на 30 июля 2020 года составила 77 копеек и 7 копеек.

Согласно аналогичной информации, представленной ПАО «Совкомбанк», по состоянию на день смерти у ФИО1 был открыт 1 счет с остатком 326 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Согласно ответу администрации МО Юбилейный сельсовет Адамовского района Оренбургской области на запрос суда вместе с ФИО1 на день его смерти и за год до этого совместно проживали его родители Кожевников Ю.В., Кожевникова М.С. и брат Кожевников В.Ю.

Обстоятельства того, что Кожевников Ю.В. и Кожевникова М.С. проживали с ФИО1 на день его смерти, вели совместное хозяйство, и после смерти ФИО1 его родители продолжали проживать и быть зарегистрированными в жилом помещении, свидетельствуют о фактическом принятии указанными лицами наследства, оставшегося после смерти ФИО1

С заявлением об отказе от наследства Кожевников Ю.В. и Кожевникова М.С. к нотариусу не обращались. С заявлением об установлении факта непринятия наследства в районный суд они также не обращались.

Учитывая, что Кожевников Ю.В. и Кожевникова М.С. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти сына ФИО1, а размер заявленных исковых требований превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества умершего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитной карте в размере 75422 руб. 11 коп., то есть в пределах стоимости наследственной массы, подлежит взысканию с ответчиков Кожевникова Ю.В. и Кожевниковой М.С. как с лиц, фактически принявших наследство.

Учитывая, что ответчики Кожевников В.Ю., Кожевникова В.Ю. и Кожевникова А.А. не являются наследниками в отношении имущества умершего ФИО1, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственности по долгам умершего нести не могут, в связи с чем правовых оснований для взыскания с них задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется. Так, Кожевников В.Ю. вообще не является наследником первой очереди по закону. Кожевникова В.Ю. наследство ни юридически, ни фактически не принимала, доказательства принятия ею наследства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены. Кожевникова А.А. на день смерти ФИО1 еще не родилась, следовательно, никак не могла принять наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 462 руб. 66 коп. также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Кожевникова Ю.В. и Кожевниковой М.С. в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 3 000 руб., данная сумма не оплачена истцом ПАО Сбербанк, по ходатайству которого была назначена и проведена данная экспертиза, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков Кожевникова Ю.В. и Кожевниковой М.С. в пользу ИП Назаровой Н.Н., проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кожевниковой.М.С. и Кожевникова.Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 75 422 рублей 11 копеек, а такжы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей 66 копеек, а всего – 77884 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожевникову.В.Ю., Кожевниковой.В.Ю. и Кожевниковой.А.А. отказать.

Взыскать солидарно с Кожевниковой.М.С. и Кожевникова.Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой.Н.Н. денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий М.К. Абдулов