Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 (2-4728/2021;) ~ М-4404/2021 от 07.10.2021

УИД78RS0011-01-2021-005858-54                            <данные изъяты>

Дело № 2-671/22                                                         19 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре                               Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Триада» к Аветисян Карине Араратовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Аветисян Карине Араратовны к ООО «Фирма «Триада» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Триада» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Аветисян К.А. неосновательное обогащение в размере 286 227,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 441,57 руб. за период с 26.05.2018 по 27.09.2021, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 627,19 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец в отсутствие каких-либо обязательств, оплатил услуги по договорам страхования, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и Асланяном К.С., после смерти которого, его мать – ответчик по настоящему делу, приняла наследство, включая полученное при жизни наследодателем неосновательное обогащение, от возврата которого в добровольном порядке ответчик Аветисян К.А. отказалась.

Аветисян К.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Фирма «Триада» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от 15.01.2018 в сумме 641 435 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 344 руб., ссылаясь на то, что на основании указанного договора, ее сын, наследником которого она является после его смерти, оказывал ООО «Фирма «Триада» юридические услуги на абонентской основе, однако ответчик по встречному иску не исполнил обязательства по оплате услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно, что привело к образованию задолженности, от погашения которой ответчик ООО «Фирма «Триада» уклонился (л.д.81-85).

Встречный иск был принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку его удовлетворение полностью исключало удовлетворение требований первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Аветисян К.А. увеличила исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на абонентской основе до 1 271 435 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до 152 683 руб. (л.д.90-101).

Представитель истца по первоначальному иску в суд не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, отказав во встречном иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.136). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

    Ответчик Аветисян К.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ООО «Фирма «Триада» производила оплату по договорам страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и Асланяном К.С., в связи с исполнением обязательств перед Асланяном К.С. об оплате юридических услуг, оказанных им по договору возмездного оказания услуг на абонентской основе от 15.01.2018, в связи с чем, сумма оплаты не является неосновательным обогащением. Представлены письменные возражения, в которых также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного отказа в части требований, заявленных за пределами трехлетнего срока (л.д.37-40). Встречный иск был поддержан истцом по встречному иску Аветисян К.А. и ее представителем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика по первоначальному иску, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению, тогда как требования встречного иска являются обоснованными и их следует удовлетворить.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску Аветисян К.А. является наследником Асланяна К.С., умершего 26.11.2020, что подтверждено ответом нотариуса Таракановского Л.Ф. на запрос суда (л.д.63).

15.01.2018 между ООО «Фирма «Триада» и Асланяном К.С. был заключен договор возмездного оказания услуг на абонентской основе № АУ011518, сроком до 31.12.2018 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, без ограничения количества продлений, в случае, если стороны не достигнут соглашения о расторжении договора в порядке, установленном договором (л.д.51-52).

По условиям договора Асланян К.С. (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика ООО «Фирма «Триада» оказывать юридические услуги контрагентам заказчика, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры оказания услуг. Со своей стороны, ООО «Фирма «Триада» обязалось оплачивать оказываемые Асланяном К.С. услуги в сумме 40 000 руб. в месяц при оказании услуг одному контрагенту заказчика, и в сумме 30 000 руб. в месяц за каждого дополнительного контрагента (п.1.1, 2.1 договора). Порядок оплаты был согласован сторонами договора следующим образом: суммы платежей подлежат перечислению исполнителю Асланяну К.С. по его требованиям, но не реже, чем каждые три месяца (п.2.2). Также стороны договора достигли соглашения о том, что подлежащие перечислению суммы абонентской платы по требованию исполнителя Асланяна К.С. в счет исполнения обязательства заказчика должны направляться заказчиком третьим лицам в счет оплаты по обязательствам исполнителя перед данными лицами (в том числе, в целях оплаты услуг страхования жизни, здоровья, имущества, ответственности и любых иных связанных со страхованием платежей, выполнения ремонтных, регламентных, технических и иных работ в отношении автомобиля исполнителя, в целях погашения кредитов, оплаты коммунальных и иных платежей и т.п.) (п.2.3).

На основании данного договора и во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг между ООО «Фирма «Триада» и ООО «СПб Реновация» Асланян К.С. оказывал юридические услуги ООО «СПб Реновация», что подтверждается договором от 30.01.2019, доверенностями, справкой с приложением акта сверки расчетов (л.д.41-50). Также Асланян К.С. оказывал юридические услуги ООО «Нордстрой» в порядке исполнения обязательств по договору оказания возмездных услуг между данной организацией и ООО «Фирма «Триада», что подтверждается копиями договоров и перечнем представителей, назначенных для исполнения договоров (л.д.107-123).

Суд принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения Асланяном К.С. обязательств по договору возмездного оказания услуг на абонентской основе № АУ011518, заключенному с ООО «Фирма «Триада». Документы отвечают принципу относимости доказательств, имеют необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу, взаимно дополняют друг друга, не противоречат прочим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Договор между ООО «Фирма «Триада» и Асланяном К.С. оспаривался ответчиком по встречному иску, со ссылкой, что не подписан генеральным директором ООО «Фирма «Триада», в связи с чем, суду было подано письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.124). Однако, для получения образцов подписи генеральный директор ООО «Фирма «Триада» Сергеев Е.А. в суд не явился, в связи с чем, на дальнейшем рассмотрении ходатайства сторона ответчика по встречному иску не настаивала (протокол л.д.131-132).

Таким образом, доказательств, подтверждающих недействительность, либо не заключение договора между ООО «Фирма «Триада» и Асланяном К.С., представлено не было.

Суду не было представлено и доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в том числе с юридически значимый период, в котором по утверждению истца по встречному иску образовалась задолженность, а именно с 02.03.2019 по 26.11.2020.

Также ООО «Фирма «Триада», в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, не подтвердило с помощью каких-либо доказательств надлежащее исполнение обязательств по выплате Асланяну К.С. вознаграждения, предусмотренного договором возмездного оказания услуг на абонентской основе № АУ011518, при том, что исполнение обязательств, принятых на себя Асланяном К.С., было подтверждено приведенными выше письменными доказательствами, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт задолженности, образовавшейся у ООО «Фирма «Триада» перед Асланяном К.С., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Соответственно, право требования данной задолженности перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику Асланяна К.С., его матери Аветисян К.А.

Расчет задолженности суд находит верным, поскольку он соответствует условиям договора возмездного оказания услуг на абонентской основе № АУ011518, содержит сведения о произведенных выплатах, не оспариваемых истцом по встречному иску, арифметически точен (л.д.82а-83, 92-93, 96).

Исходя из суммы задолженности, истцом по встречному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который также суд принимает, поскольку он является подробным, содержит арифметические действия, основан на действующих положениях ст.395 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела, в частности, датах (периодах) нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты по договору, что отражено в виде таблицы, позволяющей проверить правильность размера процентов (л.д.83-84, 93-95, 97).

Таким образом, с ООО «Фирма «Триада» в пользу Аветисян К.А. подлежит взысканию в погашение задолженности 1 271 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 286 руб. Соответственно, суд полностью удовлетворяет требования встречного иска и не видит оснований для удовлетворения требований иска первоначального, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт возникновения неосновательного обогащения Аветисян К.А. за счет ООО «Фирма «Триада».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора между Асланяном К.С. и ООО «Фирма «Триада», у истца по первоначальному иску возникли обязательства по выплате вознаграждения за оказанные Асланяном К.С. юридические услуги, в том числе, по его распоряжению, в форме оплаты заключенных с САО «РЕСО-Гарантия» договоров страхования принадлежавшего ему транспортного средства, что подтверждается указанным договором, платежными документами и ответом САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда (л.д.8-15,51-52, 70-78).

Получение денежной суммы в размере 286 227,30 руб., в виде оплаты договоров страхования, заключенных Асланяном К.С., истец считает неосновательным обогащением ответчика Аветисян К.А.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд считает, что истец обязан был доказать, что указанная денежная сумма получена наследодателем ответчика и удерживается без каких-либо оснований.

    В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному делу не представил доказательств, указывающих на то, что истребуемая денежная сумма не была использована для оплаты услуг наследодателя ответчика, связанных с исполнением обязанностей в рамках заключенного с истцом по первоначальному иску договора.

При таком положении, суд считает, что на стороне ответчика по первоначальному иску Аветисян К.А., равно как и у ее сына Асланяна К.С., наследником которого она является, не возникло неосновательного обогащения за счет истца ООО «Фирма «Триада», в связи с чем, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая решение в пользу истца по встречному иску Аветисян К.А., суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Фирма «Триада» в возмещение судебных расходов 10 338 руб.

Учитывая, что при увеличении встречных исковых требований доплата государственной пошлины не произведена, с ООО «Фирма «Триада» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 271 руб.38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 271 435 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 152 286 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 338 ░░░., ░ ░░░░░ - 1 434 059 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 271 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –