Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 11.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной апелляционной жалобе Мирошниченко В.А. на определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского района города Севастополя Лысенко К.А., исполняя полномочия мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 декабря 2021 года о передаче рассмотрения дела по подсудности по иску Мирошниченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.А. обратился к мировому судье Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 17 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков доставки груза в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЭК» был заключен договор на доставку истцу груза – автомобильных запчастей в количестве четырех штук общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается транспортной накладной. Сроком прибытия груза в место доставки было установлено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть груза в количестве двух позиций не доставлена истцу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского района города Севастополя Лысенко К.А., исполняя полномочия мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 декабря 2021 года суд определил: гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением истец Мирошниченко В.А. подал частную жалобу 23 декабря 2021 года. В частной жалобе истец просит признать уважительными причину пропуска и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского района города Севастополя Лысенко К.А., исполняя полномочия мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя 02 декабря 2021 года о передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы гражданского дела № 2-1017/2021 по иску Мирошниченко В.А к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено законно и обосновано.

В обосновании частной жалобы истец указал, что согласно с нормой закрепленной в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту прибывания истца, в связи с чем истец применил право выбора места предъявления иска.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому споры в зависимости от подсудности подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы либо у мирового судьи судебного участка №360 по г. Москве.

Из материал дела следует, что истец добровольно согласился на заключение Договора на условиях подсудности вероятных споров судам г. Москвы, реализовав таким образом своё право как потребителя на выбор подсудности.

Из руководящих разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы – ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и разрешил заявление о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права при принятии определения суда не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения по доводам частной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского района города Севастополя Лысенко К.А., исполняя полномочия мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко В.А без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Макоед