Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2023 ~ М-3193/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3564/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004626-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Котовой Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику Котовой Д.С. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №00107/15/01514-13 от 26.11.2013 в размере 244935 руб. 72 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 174328 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам – 69988 руб. 55 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 618 руб. 50 коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 руб. 36 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.11.2013 ОАО «Банк Москвы» и Котова Д.С. заключили кредитный договор №00107/15/01514-13, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 210000,00 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». 12.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7604, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №00107/15/01514-13 перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 05.07.2023 задолженность по кредитному договору №00107/15/01514-13 от 26.11.2013 составляет 244935 руб. 72 коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 174328 руб. 67 коп., просроченной задолженности по процентам – 69988 руб. 55 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 618 руб. 50 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 26.11.2013 по 05.07.2023. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по инициативе ответчика.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Котова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет по доверенности Савчук И.Н.

Представитель ответчика Котовой Д.С. по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям (л.д. 83-85).

Выслушав представителя отвечтика, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 26.11.2013 ОАО «Банк Москвы» предоставил Котовой Д.С. на основании кредитного договора №00107/15/01514-13 денежные средства в сумме 210000,00 руб., сроком на 48 мес., под 18,50 % годовых. 26.11.2013 Котовой Д.С. подписано распоряжение на выдачу кредита во вклад. Денежные средства в размере 209244,00 руб. выданы Котовой Д.С. (л.д. 23-34).

04.12.2014 между АКБ «Банк Москвы» и Котовой Д.С. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №00107/15/01514-13, согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 210000 руб. сроком возврата 12.12.2018 (л.д. 86-89).

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». 12.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7604, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №00107/15/01514-13 перешли к истцу.

12.12.2017 ответчик Котова Д.С. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 22).

По состоянию на 05.07.2023 задолженность Котовой Д.С. по кредитному договору №00107/15/01514-13 от 26.11.2013 составляет 244935 руб. 72 коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 174328 руб. 67 коп., просроченной задолженности по процентам – 69988 руб. 55 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 618 руб. 50 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 26.11.2013 по 05.07.2023 (л.д. 16).

Кроме того, судом установлено, что 24.09.2021 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой Д.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №00107/15/01514-13 о 26.11.2013 в размере 251433 руб. 02 коп. (л.д. 62-65).

28.09.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ №2-2482/2021 (л.д. 67).

09.11.2021 в адрес мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области поступили возражения должника Котовой Д.С. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 10.11.2021 судебный приказ №2482/2021 от 28.09.2021 о взыскании с Котовой Д.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 20, 70-71).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Котова Д.С. зарегистрирована по месту жительства с 14.04.2015 по <адрес> (л.д. 80).

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика Котовой Д.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствие со статьями 196 (ч.1), 199 (ч. 2) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Также, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности, последний платеж был произведен12.11.2014,Банку было известно о непогашении очередного платежа.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что задолженность, которую просит взыскать, образовалась за период с26.11.2013 по 05.07.2023.

Между тем, к данному иску приложен расчет, из которого следует, что фактически расчет задолженности представлен по состоянию на05.07.2023(на дату подачи искового заявления).

В силу п.п.1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из взаимосвязанных разъяснений пунктов 4, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства или с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных ответчиком суду доказательств усматривается обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к мировому судье судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области24.09.2021, принятие мировым судьей28.09.2021судебного приказ по делу№2-2482/2021о взыскании с должника Котовой Д.С. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору, и отмена судебного определением мирового судьи от10.11.2021.

С настоящим иском истец обратился через почтового оператора18.07.2023, что нашло подтверждение ШПИ 80095786508655, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском.

На дату обращения в суд с настоящим иском18.07.2023трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом требований закона о приостановлении в период судебной защиты нарушенного права, истек.

А именно, договором кредит истцу предоставлен по12.12.2018, и общий срок обращения составляет по12.12.2021.

На основании изложенного суд находит, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем заявлен ответчиком.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с Котовой Дарьи Сергеевны задолженности по кредитному договору №00107/15/01514-13 от 26.11.2013 в размере 244935 руб. 72 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 174328 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам – 69988 руб. 55 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 618 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5649 руб. 36 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2023 года