Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2022 от 10.06.2022

62RS0№-52

Дело № 2-1879/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кармен» (далее по тексту ООО «Кармен») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кармен» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Lada GEL, 110 Lada Vesta, г.р.з. К 257 ТВ62, №, черного цвета, заключенному 05.06.2021г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2021г. между ООО « Кармен» и Юрлов А.В. был заключен договору № купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Lada GEL, 110 Lada Vesta, г.р.з. К 257 ТВ62, №, черного цвета. В соответствии с п.2.1, 2.3 договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, которая оплачивается покупателем в день подписания договора в безналичном порядке, либо путем внесения изменений в операционную кассу покупателя. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику автомобиль, однако ответчик в нарушение условий договора произвел оплату по договору только в размере <данные изъяты> Таким образом, задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО7

Представитель ООО «Кармен» о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Жукова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду поясняла, что полная стоимость автомобиля приобретаемого ответчиком по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - Lada GEL, 110 Lada Vesta, г.р.з. К 257 ТВ62, №, составляла <данные изъяты>, ответчику была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>, также стоимость товара была уменьшена на <данные изъяты> за счет транспортного средства предоставленного Юрлов А.В. в Trade in, таком образом стоимость указанного автомобиля к моменту заключения договора составила <данные изъяты>, которые были уплачены ответчиком в кассу ООО «Кармен», однако в связи с ошибкой оформления кассового документа указанные денежные средства были возвращены ФИО1 После указанного, Юрлов А.В. было внесено в счет оплаты ТС только <данные изъяты>, в связи с чем, недоплата за товар составила <данные изъяты>

Ответчик Юрлов А.В. о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, исковые требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что стоимость приобретаемого транспортного средства Lada GEL, 110 Lada Vesta, г.р.з. К 257 ТВ62, №, в размере <данные изъяты>, а также дополнительные услуги ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> и ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> уплатил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него квитанциями и чеками. Вместе с тем, Юрлов А.В. указал, что при оформлении сделки возникли затруднения с кассовыми документами, поскольку оператором либо бухгалтером были допущены ошибки в счетах. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Кармен» отказать.

Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ ("в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги"), а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кармен» и Юрлов А.В. был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Lada GEL, 110 Lada Vesta, г.р.з. К 257 ТВ62, №, стоимостью <данные изъяты>, которая должна быть оплачена в день подписания договора (п.п. 1.1, 2.1., 2,3 Договора).

Согласно листа продажи автомобиля №Н, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, полная стоимость приобретаемого автомобиля Lada Vesta составлет <данные изъяты>, скидка продавца составила <данные изъяты>, кроме того, ответчиком по программе Trade in в счет стоимости пробираемого товара был предоставлен автомобиль Lada Priora, стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем итоговая стоимость Lada GEL, 110 Lada Vesta, г.р.з. К 257 ТВ62, № составила <данные изъяты>

Юрлов А.В. сумма в размере <данные изъяты> была внесена в кассу ООО «Кармен», в подтверждение ему кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, время оплаты 18 час. 08 мин., однако в связи с ошибкой оператора в проведении платежа указанная сумма была возвращена ответчику. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ООО «Кармен» о возрасте от ДД.ММ.ГГГГ время операции 18 час. 35 мин., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юрлов А.В. из кассы ООО «Кармен» получил сумму в размере <данные изъяты>, о чем он собственноручно сделал отметку в указанном ордере.

В последующем Юрлов А.В. в кассу продавца внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается ПКО № от 05.05. 2021 г. и стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов об уплате полной стоимость транспортного средства и дополнительных услуг оказанных ИП ФИО7 и ИП ФИО5, Юрлов А.В. представлены кассовые чеки об оплате на сумму <данные изъяты> ИП ФИО5 и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>

При этом, из представленного суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрлов А.В. и ИП ФИО7 на выполнение работ (услуг) перечень которых указан в акте выполненных работ, в срок, установленный настоящим договором, стоимость работы по настоящему Договору составляет <данные изъяты> (п.п. 1.1., 2.1 Договора). Кроме того, указанная стоимость работ услуг подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 выполнены работы по проверке юридической чистоты на сумму <данные изъяты>, подбору автомобиля – <данные изъяты>, адаптации пользовательских функций – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, Юрлов А.В. ИП ФИО7 была излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, также содержание представленного договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом была предоставлена покупателю полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной соглашением цене.

Вместе с тем, последующие действия по излишне выплаченной ИП ФИО7 сумме в размере <данные изъяты> повлекли возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед ООО «Кармен» по оплате <данные изъяты> исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что вопреки доводам ответчика об оплате полной стоимости приобретаемого транспортного средства, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты>, вследствие чего по основаниям статей 309, 310 ГК РФ требования ООО «Кармен» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

При подаче искового заявления ООО «Кармен» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Кармен» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Кармен» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кармен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

          Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6116 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в р.<адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, 620-010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кармен» (ОГРН 1036212016785, ИНН 6228053025, КПП 623001001) задолженность по договору купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки Lada, GFL 110 Lada Vesta регистрационный знак К 257 ТВ 62, №, цвет черный паспорт ТС <адрес>, в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6116 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в р.<адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, 620-010) в пользу ООО «Кармен» расход оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись