Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2024 от 29.03.2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре Григоровой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Минаевой Ю.В., Рудницкого М.П.,

защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

(копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение - уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часов 35 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и управлял им до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около <адрес>.

Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, ФИО4, не выполнил.

Отказ ФИО4, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 55 минут до 22 часов 03 минуты, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными сотрудником ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны. Доказательства его виновности, имеющиеся в деле, не оспаривает, о самооговоре не заявляет.

Защитник – адвокат ФИО11 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке не усматривается.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается, кроме его собственного признания вины, материалами уголовного дела, в том числе и характеризующим материалом.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается исследованием доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями ФИО4 (л.д. 35-38); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 44-46); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался участок местности откуда ФИО4 начал движение (л.д. 63-66); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался участок местности где ФИО4 закончил движение (л.д. 68-71).

ФИО4 согласно сведениям МО МВД России «Дальнереченский» по месту жительства и регистрации характеризуется посроедственно (л.д. 80); состоит на учете в отделе военного комиссариата Приморского края по г. Дальнереченску, Дальнереченскому и Красноармейскому районов Приморского края (л.д. 82); из сообщений КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 84), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 84), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Инкриминируемое ФИО4 деяние относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО4 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО4 и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлен факт использования ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № при совершении преступления, право собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, использованный ФИО4 при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                                                                                                           Е.Е. Котова