Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2022 ~ М-1320/2022 от 28.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1                                                                                        08 июня 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                     Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки по договору №в-ГС/10-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 535 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого <адрес>-ГС/10-16, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Обязательства по оплате договора исполнены им в полном объеме. Застройщик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав об этом в решении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор №в-ГС/10-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (далее – ДДУ), предметом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью 14,6 кв.м, расположенная в многоэтажном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО1, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:200 (л.д. 9-15).

Пунктом 4.1 настоящего договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 1 904 630 руб. (л.д. 10-оборот).

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № №, 231 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Пунктом п. 5.2.4 настоящего договора установлен срок передачи застройщиком квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот).

Материалами дела подтверждается, что многоэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, введен в эксплуатацию, объект долевого участия (квартира) передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу в установленный договором срок передан по акту приема-передачи не был. Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 535 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, а также не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку они произведены неверно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором установлен срок передачи застройщиком квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 %.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 465 682,04 руб. (1 904 630,00 руб. х 489 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что на официальном сайте застройщика была опубликована информация об изменении к Проектной декларации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен, а так же уведомление участника долевого строительства о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию с направлением в его адрес проекта дополнительного соглашения к Договору о переносе срока передачи Объекта, что освобождают ответчика (Застройщика) от обязательств по выплате неустойки, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок завершения строительства жилого дома был перенесен в связи с длительным процессом получения технических условий, поскольку от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика и третьих лиц, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ООО «ФИО1».

Осуществляя предпринимательскую деятельность как юридическое лицо согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон не обязывает суды возлагать на ответчика обязанность выплаты морального вреда, отклоняются судом, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 65 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, не отвечает указанным требованиям, расходы на её составление не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа ФИО1 (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по г. ФИО1) госпошлина в размере 6 550 руб.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обозначенного ходатайства установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.. . в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, ходатайство ответчика, относящееся к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, заявлено им преждевременно и должно быть рассмотрено с учетом положений ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Поскольку настоящее решение суда в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения судом разрешен быть не может. До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №в-ГС/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., всего 310 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 216 535 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход бюджета городского округа ФИО1 <адрес> государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина