Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 31.01.2022

№1-88/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ломакина А.С.,

подсудимой Галимхановой А.Р. и её защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Галимхановой Алии Радиковны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимханова А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут, Галимханова А.Р., находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из шкафа в спальной комнате тайно похитила женскую шубу с норковыми вставками белого цвета, стоимостью с учетом износа и амортизации 15087 рублей 98 коп, принадлежащую ФИО1 После чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 с учетом ее имущественного положения значительный имущественный ущерб в размере 15087 рублей 98 коп.

Подсудимая Галимханова А.Р. с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, предъявленное Галимхановой А.Р. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимой Галимхановой А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности подсудимой Галимхановой А.Р. показало, что она не судима, на профилактических учетах не состоит,состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением алкоголя; официальных источников дохода не имеет, находится на иждивении сожителя; по месту жительства характеризуется посредственно; имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который фактически проживает с родителями подсудимой и находится на их иждивении.

Смягчающими наказание Галимхановой А.Р. обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Галимхановой А.Р. преступления, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой справедливого наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания. При этом суд отмечает, что обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого Галимхановой А.Р., суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, такие как значимость похищенного имущества для потерпевшей в зимний период.

Срок применения меры пресечения Галимхановой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит продлению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Галимханову Алию Радиковну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Галимхановой Алие Радиковне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: женскую меховую шубу, хранящуюся у потерпевшей ФИО1., – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова