Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-2334/2020;) ~ М-1761/2020 от 30.07.2020

78RS0007-01-2020-002860-29                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-135/2021                        21 апреля 2021 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола помощником судьи Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Мельниченко ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мельиченко С.А. и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2020г. в сумме 3530362,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37216 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2624000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, в раках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение квартиры и под ее залог. Кредит был предоставлен сроком на 302 календарных месяца и уплатой процентов в размере 10,6% годовых. Ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, за 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления в суд, ответчик допустил просрочку более 3-х раз. Требование о досрочном исполнении обязательств со стороны ответчика не исполнено.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мельниченко С.А. в суд не явился, извещался по адресу регистрации от получения судебного извещения уклонился, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма с вызовом в суд ответчиком не получена. Ранее ответчик участвовал в судебном разбирательстве, возражал против начальной продажной цены квартиры, которую просил установить истец, размер долга и факт неисполнения обязательств по погашению кредита не оспаривал.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными    и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО_ и Мельниченко С.А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000,00 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в размере 10,6% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3530000 рублей. Кредитным договором установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры.

К кредитному договору между сторонами был подписан график платежей, согласно которому заемщик должен был производить погашение кредита, уплату процентов    ежемесячными платежами в сумме 28539,98 рублей, последний платеж 17.09.2043г. – 2590,36 рублей.

Согласно выписке по счету ответчика 17.07.2018г. на его счет зачислена сумма в размере 3000000 рублей и перечислена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельниченко С.А. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по которому он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 3530000 рублей, из которых 3000000 рублей уплачены за счет кредитных средств, предоставленных Мельниченко С.А. Банком ВТБ (ПАО).

Право собственности Мельниченко С.А. на квартиру зарегистрировано 20.07.2018г. В эту же дату произведена государственная регистрация ипотеки. Право залогодержателя удостоверены закладной.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств на покупку квартиры ответчик не оспаривал.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности и объяснений представителя истца следует, что ответчиком постоянно нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, с в декабре 2019г., январе 2020г., феврале 2020г. никакие платежи не вносились. Таким образом, на протяжении 12 месяцев до обращения в суд с данным иском ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору более трех раз. Доказательств обратного, ответной стороной не представлено.

08.02.2020г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном    истребовании задолженности, которая по состоянию на 20.01.2020г. составляла 3127057,04 рублей, в котором сообщалось о необходимости возврата суммы задолженности в срок до 20.02.2020г. и намерении банка расторгнуть договор с 21.02.2020г.

Факт неисполнения требования банка ответчик не оспаривал.

Согласно расчету истца, задолженность Мельниченко С.А. по кредитному договору от 17.07.2018г. по состоянию на 08.10.2020г. составляет 3530362,38 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 2969930,65 рублей, задолженность по плановым процентам – 122211,20 рублей, задолженность по пени 29146,50 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 409074,03 рублей.

Данный расчет задолженности произведен с учетом положений кредитного договора о размере ежемесячного платежа, процентной ставки, применяемой для расчета процентов, ставки по пени, установленной договором за несвоевременную уплату основного долга и процентов, согласуется с выпиской по счету ответчика. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривался, альтернативного расчета представлено не было, как и доказательств возврата данной задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 3530362,38 рублей в судебном порядке.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Право залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) удостоверено закладной.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и, учитывая, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

     В ходе рассмотрения дела ответчик Мельниченко С.А. оспаривал предложенную истцом стоимость квартиры, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 25.02.2021г., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4622476,00 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим квалификацию в области оценочной деятельности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, мотивированы, определение рыночной стоимости объекта оценки произведено на основе изучения рынка недвижимости, с учетом технических характеристик конкретного жилого помещения, с учетом его местонахождения и на основе осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы и установить ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества (4622476 рублей) – в размере 3697980,80 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка, следовательно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37216,00 рублей.

ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Мельниченко С.А, не произвел оплату стоимости судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал, принимая во внимание, удовлетворение требований     истца, стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с отвечтика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2020░. ░ ░░░░░ 3 530362,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37216,00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3697980,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2021