Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-16/2022

мировой судья с/у №7 дело № 2-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 19 мая 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Виноградова Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Виноградова Андрея Геннадьевича к Захарову Владимиру Васильевичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Г. обратился к мировому судье с иском к Захарову В.В., в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство прицеп ГАЗ 704, 1982 года выпуска, цвет хаки для дальнейшей регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД «Кинешемский». Исковые требования мотивировал тем, что приобрёл у Захарова В.В. прицеп ГАЗ 704, 1982 года выпуска, номер шасси №, цвет хаки, оплатив 18000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ под расписку, собственноручно подписанную продающей стороной. Документы на прицеп отсутствовали. В РЭО ГИБДД МО МВД «Кинешемский» ему устно отказали в регистрации транспортного средства. Считает, что в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для покупки транспортного средства и получения права на данный объект им выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Виноградову А.Г. к Захарову В.В. о признании права собственности на транспортное средство - прицеп марки «ГАЗ 704», 1982 года выпуска, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Виноградов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Несогласие с решением мотивирует тем, что считает судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии судом допущен полный перечень нарушений, определённых законодателем в ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Основанием приобретения им права собственности на спорный прицеп является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым В.В. и Виноградовым А.Г. Прицеп был продан ему и находится у него. Спорный прицеп был приобретён в собственность Захаровым В.В. в 1999 году у Фарафонтова С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Фарафонтова Р.С., который также показал, что спорный прицеп отец приобрёл в 1989-1990 годах, при этом идентифицирующие прицеп документы были уничтожены в результате пожара в их доме. Считает, что добросовестность приобретения им спорного прицепа подтверждается совокупностью взаимосвязанных, никем не опровергнутых доказательств. При этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем, право собственности у покупателя возникает независимо от постановки транспортного средства на учёт. При таких обстоятельствах факт регистрации в РЭО ГИБДД спорного прицепа за ликвидированным в 2005 году юридическим лицом – Заволжским районным потребительским обществом (Заволжское райпо) не имеет значения для разрешения заявленного спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Иных мотивов в обоснование оспариваемого решения мировым судьёй не приведено, в связи с чем, последнее является незаконным и подлежит отмене.

Ответчик по делу, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Кинешемский» о месте и времени судебного разбирательства извещались судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом мнения истца по делу Виноградова А.Г., положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец Виноградов А.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям и доводам.

Выслушав истца по делу Виноградова А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. продал, а Виноградов А.Г. купил транспортное средство - прицеп марки ГАЗ 704 1982 года выпуска, № шасси (рамы) и кузова №, цвет хаки за 18000 рублей (л.д.5). По информации из базы данных ФИС ГИБДД М вышеуказанное транспортное средство - прицеп марки ГАЗ 704, 1982 года выпуска, № шасси (рамы) № с регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Заволжским районным потребительским обществом, прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. В розыске транспортное средство не значится (л.д.72-74, 81-84,87).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, в обоснование исковых требований.

Как следует из имеющихся в деле документов, договор купли-продажи спорного прицепа между Фарафонтовым С.Н. и Захаровым В.В. не заключался. Представленная истцом в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе права собственности на автоприцеп от Фарафонтова С.Н. к Захарову В.В. В данной расписке указано, что Фарафонтов С.Н. продал Захарову В.В. автоприцеп УАЗ 469. Сам документ не содержит ни технических характеристик прицепа, ни регистрационного номера, что могло бы идентифицировать прицеп.

В нарушение п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче прицепа от продавца к покупателю относящиеся к прицепу документы (ПТС, инструкция по эксплуатации и т.п.) не были переданы, при том, что в случае их утраты (в результате пожара) документы на прицеп могли быть восстановлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает недоказанным факт продажи спорного прицепа Фарафонтовым С.Н. Захарову В.В., поскольку не представлено неопровержимых и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного прицепа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Захаров В.В. продал Виноградову А.Г. купленный у Фарафонтова С.Н. автоприцеп к а/м УАЗ 469.

Истцом же заявлено требование о признании за ним права собственности на транспортное средство - прицеп ГАЗ 704, 1982 года выпуска, номер шасси № цвет хаки, приобретённый им у Захарова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что спорный прицеп ГАЗ 704, 1982 года выпуска, номер шасси (рамы) №, цвет хаки, и автоприцеп к а/м УАЗ 469, указанный в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются по сути одним и тем же прицепом.

Ссылка истца на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возникновения права собственности на транспортное средство в момент его передачи, судом отклоняется, поскольку, как было судом указано выше, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истец Виноградов А.Г., ни ответчик Захаров В.В. не представили доказательств, подтверждающих, что изначально Фарафонтов С.Н., а впоследствии Захаров В.В. являлись собственниками спорного транспортного средства либо на основании договора купли-продажи, либо в силу приобретательной давности.

В письменном отзыве ответчика по делу Захарова В.В. на исковое заявление, имеющемся в материалах дела указано, что истец на момент покупки прицепа имел полную информацию об отсутствии документов на прицеп. Прицеп ответчиком не использовался, поэтому в ГИБДД не был зарегистрирован.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьёй, опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к отмене решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Виноградова Андрея Геннадьевича к Захарову Владимиру Васильевичу о признании права собственности на транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин