Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2022 от 25.08.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года                                                                                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «КА «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Пойдем!» отказано в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В частной жалобе ООО «КА «Пойдем!» просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, лишил заявителя возможности предоставить в суд документы/доводы, имеющие значение для правильного разрешения дела – ответ из службы судебных приставов о рассмотрении заявления о выдаче оригинала исполнительного документа. Суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании доказательств, а именно не направил запрос в службу судебных приставов о наличии оригинала исполнительного документа в исполнительном производстве. Судом первой инстанции не указаны ссылки на нормативные правовые акты и доказательства. В связи с необходимостью соблюдений рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявитель был лишен возможности своевременно получить доказательства утери исполнительного документа, также установленные санитарно-эпидемиологические рекомендации являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Пойдем!» в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтвержден факт утраты исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

            Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1 - 3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата подлинника исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст.23 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного процессуального срока исполнительной давности установлен ст.ст.112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия в установленный законом срок, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ представителем АО КБ «Пойдем!» получен судебный приказ (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от 02.11.2020г. произведена замена взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ: ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «КА «Пойдем!» (л.д.46).

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> удовлетворено заявление представителя взыскателя ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденного 01.10.2018г. на основании судебного приказа №, взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства по ст.47 ФЗ № (л.д.51).

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства заявителем не представлена, из указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021г. невозможно сделать вывод о дате окончания и конкретном основании окончания исполнительного производства, предусмотренном ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ. При этом на общедоступном официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО5

Из уведомления АО КБ «Пойдем!» следует, что в банке отсутствует исполнительный документ в отношении ФИО5 (л.д.52).

Из представленного заявителем (взыскателем) акта об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве ООО «КА «Пойдем!» отсутствует исполнительный документ № (л.д.53).

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи о том, что на момент обращения заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными не являются с учетом того, что взыскатель является юридическим лицом. Доказательств наличия уважительных причин, приведших к пропуску такого срока, в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено.

При этом взыскатель, являвшийся стороной исполнительного производства, имевший в соответствии со ст.50 Федерального закона №229-ФЗ возможность получения сведений о ходе исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа, получивший в октябре 2021г. копию постановления об окончании исполнительного производства, распорядившись принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, не интересовался судьбой исполнительного документа, причиной его невозвращения.

Пропуск срока исполнительной давности при невосстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным препятствием к выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы заявителя о не соблюдении мировым судьей обязанности суда предложить представить дополнительные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о неоказании судом содействия в истребовании доказательств, о невозможности предоставления доказательств в связи с установленными санитарно-эпидемиологическими рекомендациями суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст.56, 57 ГПК РФ именно на заявителя возложена обязанность представления доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству заявителя оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В нарушении указанных положений закона ООО «КА «Пойдем!» не представлено доказательств невозможности либо затруднения представления доказательств. Приложенная к заявлению копия обращения о предоставлении информации о наличии исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» таким доказательством не является, поскольку в заявлении отсутствует дата обращения, в связи с чем невозможно сделать вывода об истечении установленного законом срока направления ответа.

Также суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии бесспорных доказательств утраты исполнительного документа с учетом того, что каких-либо доказательств утраты судебного приказа при пересылке, о чем указано ООО «КА «Пойдем» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем также не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи.

          Таким образом, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья -                               О.В. Будилова