Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-55/22

18MS0068-01-2021-004620-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Домовой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.
Сарапула Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Некрасовой <данные изъяты> о взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Некрасовой <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных при вынесении судебного приказа № 2-1147/2020 в отношении Некрасовой И.А. отказать в полном объеме»,

установил:

Истец ООО «Домовой» обратился в суд с иском к Некрасовой И.А. о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Некрасова И.А. являясь собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не выполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в виду чего истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР 13.05.2020 года вынесен судебный приказ № 2-1147/2020, которым с Некрасовой И.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.03.2020. 04.06.2020 судебный приказ был отменен определением и.о. ирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР. Согласно выписке из финансового лицевого счета задолженность перед ООО «Домовой» ответчиком была погашена в полном объеме 15.07.2020, то есть, после вынесения судебного приказа. С целью взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке между ООО «Домовой» и ООО «ЦАК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.04.2019 г. В рамках указанного договора ООО «ЦПК» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Домовой» (заказчик) оказывать за плату юридические услуги, включая ведение претензионной работы; сбор документов для обращения в суд; подготовка и направление исковых заявлений; представление интересов заказчика при рассмотрении дел в судах; и др. Согласно п.1 Приложения № 1 к договору № 3 от 01.04.2019 стоимость услуг за подготовку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с физического лица составляет 1000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Домовой» произвело оплату юридических услуг ООО «ЦПК» в рамках настоящего дела в размере 1000 руб., что подтверждается платежными документами. На основании ст. 15 ГК РФ истец ООО «Домовой» вправе требовать взыскания с должника убытков в виде расходов, понесенных при обращении к мировому судье

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Домовой» просил взыскать с ответчика Некрасовой И.А. убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 223,10 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР 10 марта 2022 года постановлено указанное решение.

Истец ООО «Домовой» не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не исполняла обязанность по внесению платы за жилого помещение и коммунальные услуги, ввиду чего истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. И.о. обязанности мирового судья судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР 13.05.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2-1147/20 о взыскании с Некрасовой И.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.03.2020. Данный приказ отменен определением и.о. мирового судья судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 04.06.2020. Задолженность ответчиком перед ООО «Домовой» погашена 15.07.2020, то есть после вынесения судебного приказа. Представленные платежные документы также подтверждают факт того, что на момент обращения ООО «Домовой» с заявлением о выдаче приказа в отношении ответчика, имела место быть задолженность в объеме, предъявляемом к взысканию. Данному обстоятельству мировым судьей правовая оценка не дана. После обращения ООО «Домовой» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, его издания и дальнейшей отмены, должник добровольно оплатил имеющуюся задолженность соответственно оснований для обращения в порядке искового производства у взыскателя не имеется. В связи с внесением изменений с 01 июля 2016 года в ГПК РФ взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится в приказном порядке, если задолженность не превышает 500000 руб. тем самым истец лишен изначального права на обращение к должнику в исковом порядке. Штатным расписанием ООО «Домовой» подтверждается отсутствие штатных юристов, которые бы в соответствии со своими должностными обязанностями обязаны были бы работать с неплательщиками. Правовая оценка данному обстоятельству и представленным документам мировым судьей при вынесении решения не дана. В связи с отсутствием в штате юристов с целью взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке между ООО «Домовой» и ООО «ЦПК» заключен договора возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.04.2019. В рамках указанного договора ООО «ЦПК» обязуется по заданию ООО «Домовой» оказывать за плату юридические услуги, включая ведение претензионной работы; сбор документов для обращения в суд; подготовка и направление исковых заявлений; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судах и др. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель: проводит полный финансовый и правовой анализ по лицевым счетам, переданным в работу для взыскания дебиторской задолженности; определяет периоды и суммы к взысканию основного долга и пени; оформляет расчет к заявлению о вынесении судебного приказа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; формирует копии документов, прикладываемых к заявлению о вынесении судебного приказа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; уточняет правовую принадлежность жилых и нежилых помещений в Росреестре, устанавливает переход права собственности и его учетом устанавливает персональные данные должника; направляет в управляющую организацию сведения для внесения изменений в лицевые счета в случае смены собственника или нанимателя, сверяет на основании полученной выписки из ЕГРН площадь жилого помещения, которая указана в лицевом счете и используется для расчета; анализирует информацию, указанную в выписке из ЕГРН о несовершеннолетних долевых собственниках по законным представителям несовершеннолетних долевых собственников; анализирует информацию, указанную в копии поквартирной карточки и определяет правовую позицию для взыскания с собственника, с собственника и солидарно зарегистрированных граждан, с нанимателя, с нанимателя и солидарно с зарегистрированных граждан, с фактически зарегистрированных граждан при отсутствии информации о праве собственности на жилое помещение; на основании сведений, указанных в копиях поквартирных карточек, актуализирует информацию по количеству зарегистрированных граждан; оформляет юридические заключения в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности, ведет сводный реестр по взысканию дебиторской задолженности. Это не представительские расходы, а фактически выполняемая работа по подготовке документов суд, финансовому анализу и сопровождению. Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору № 3 от 01.04.2019 стоимость услуг за подготовку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с физического лица составляет 1000 руб. В материалы дела представлены перечни работ и услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> утвержденные собственниками МКД на 2019 и 2020 годы. Затраты на взыскание дебиторской задолженности не включены в тариф на содержание и текущий ремонт в управленческие расходы, то есть являются прямыми убытками при управлении домом, которые несет истец. Мировым судьей также не дана правовая оценка представленным доказательствам. Необходимость обращения к мировому судье, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникло вследствие ненадлежащего поведения должника, не исполнившего своевременно свою обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, поведение самого должника породило дня него спорную обязанность компенсировать взыскателю понесенные им судебные расходы. В силу положений ст.12 ГК РФ должник или взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Общество понеся затраты имеет право на их возмещение. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации прав на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствует требованиями относимости, допустимости. То есть речь идет не только об исковом заявлении, но и просто о заявлении (в том числе о вынесении судебного приказа). В случае, если судебный приказ уже выдан, то возникает право подачи в мировой суд иска о взыскании судебных издержек в порядке ст. ст. 88 и 100 ГПК РФ, такой иск должен быть удовлетворен, в противном права взыскателя нарушаются и не могут быть восстановлены, что недопустимо и противоречит ст. 11 ГК РФ, а также общим принципам гражданского процессуального права. Право на взыскание убытков возникает, если доказано, что неисполнением должником своих обязанностей привело к нарушению прав управляющей компании. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, лишает истца возможности возместить свои судебные расходы с должника по отмененному судебному приказу и означает нарушение права частной собственности взыскателя, права на полное возмещение убытков, справедливое судебное разбирательство, права на квалифицированную юридическую помощь. Такая ситуация противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «признание прав на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понесли для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Таким образом, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. На основании изложенного, истец считает, что суд первой инстанции в нарушении норм ГПК РФ рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм и принципа состязательности сторон, не дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Принятое решение судом первой инстанции является незаконным, судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком Некрасовой И.А. поданы возражения. Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ при разрешение дела суд не нарушил. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит оставить решение суда от 10 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

13.05.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР вынесен судебный приказ № 2-1147/2020, которым с Некрасовой И.А. в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в размере 6824 руб. 95 коп.. пени по 26.04.2020 в размере 552 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., судебные расходы 1000 руб.

04.06.2020 указанный судебный приказ отменен на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР.

01.04.2019 между ООО «Домовой» и ООО «Центр правового консалдинга» был заключен договор № 3 возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого истцу оказывались юридические услуги. В частности, согласно акту приема-передачи оказания услуг от 25.02.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по сбору документов и подготовке заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: «<данные изъяты>» в отношении Некрасовой И.А. на сумму 1000 рублей. Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 04.03.2020 данная сумма переведена истцом исполнителю договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.02.2017 N 378-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленного в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. 1064,1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 судебный приказ о взыскании с Некрасовой И.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменен на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР. Основанием для этого послужило возражение должника Некрасовой И.А. относительно данного приказа.

Из искового заявления следует, что 15.07.2020 задолженность по коммунальным платежам ответчиком была погашена, однако надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности именно в указанное время за указанный в судебном приказе период не представлено.

Вместе с тем, из представленной суду выписке о состоянии лицевого счета адресу: <данные изъяты>, следует, что ответчиком в период предъявленной к взысканию задолженности производилось оплата за жилье и коммунальные услуги, в том числе: 27.09.2019 г – 2000 руб., 14.01.2019 г. – 366 руб., 15.01.2020 г. – 3344 руб., 17.01.2020 г. -18 руб., 29.01.2020 г. – 2000 руб., а также 10.06.2020 г. – 7000 руб., 15.07.2020 г. – 2674,30 руб.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком платежей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.03.2020, следовательно, не подтверждается наличие оснований для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С требованием к Некрасовой И.А. о взыскании задолженности в порядке искового производства после отмены судебного приказа ООО «Домовой» не обращался.

Таким образом, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, и в связи с этим необходимости обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику на правильность решения не влияет, отмену решения не влечет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, применено действующее законодательство, а также дана правильная оценка представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Некрасовой <данные изъяты> о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» – без удовлетворения.

Судья В.Ю.Голубев