Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-318/2019;) ~ М-265/2019 от 30.12.2019

52RS0№-78                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2016г. в размере 169 522,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4590,44 рублей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2016г. в размере 169 522,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4590,44 рублей,

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По Индивидуальным условиям Договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 136 400 рублей на срок 60 месяцев с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом – 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Требование истца за исх. №-Исх от 07.12.2017г. ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 169 522,02 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 113786,61 рублей, неустойка по кредиту – 654,92 рублей, неустойка по процентам – 124,38 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 54 956,11 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, а именно: общая сумма задолженности – 234 844 рубля 54 копейки, из которой: просроченная задолженность – 113786,61 рублей, неустойка по кредиту за период с 24.04.2917г. по 14.01.2018г. – 654,92 рублей, неустойка по процентам за период с 25.04.2017г. по 27.12.2017г. – 124,38 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 15.01.2018г. по 02.12.2020г. – 120 278,63 рублей.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, почтовым отправлением, о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного разбирательства, не представив уважительных причин отложения и уважительных причин неявки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По Индивидуальным условиям Договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 136 400 рублей на срок 60 месяцев с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом – 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Требование истца за исх. №-Исх от 07.12.2017г. ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 234 844 рубля 54 копейки, из которой: просроченная задолженность – 113786,61 рублей, неустойка по кредиту за период с 24.04.2917г. по 14.01.2018г. – 654,92 рублей, неустойка по процентам за период с 25.04.2017г. по 27.12.2017г. – 124,38 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 15.01.2018г. по 02.12.2020г. – 120 278,63 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, копией кредитного договора, копией требования о досрочном исполнении обязательств, и не оспариваются ответчиком.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не поступило.

Судом самостоятельно рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств до разумных пределов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер заявленной банком к взысканию неустойки является разумным, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий Договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по Договору.

Ответчиком ФИО1 возражений и доказательств в подтверждение возражений по иску в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 4590 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

                         РЕШИЛ:

Иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2016г. в сумме 234 844 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 54 копейки, из которой: просроченная задолженность с 24.04.2917г. по 14.01.2018г. – 113 786 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейка, неустойка по кредиту за период с 24.04.2917г. по 14.01.2018г. – 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки, неустойка по процентам за период с 25.04.2017г. по 27.12.2017г. – 124 (сто двадцать четыре) рубля 38 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 15.01.2018г. по 02.12.2020г. – 120 278 (сто двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья                                        А.А. Муравьев