Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 ~ М-766/2022 от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года                          рп.Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Саниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-764/2022 по исковому заявлению Смирнова Леонида Валерьевича к Дьяковой Анастасии Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Смирнов Л.В. обратился в суд с иском к Дьяковой А.В. об обязании не допускать препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 31 августа 2020 года он, в соответствии с договором купли-продажи, приобрел <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600 +/-14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>,а также <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН Дьяковой А.В. также принадлежит доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На текущий момент истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве в связи с тем, что доступ в жилой дом ограничен - дверь жилого дома закрыта, ключей истец не имеет.

Просит обязать Дьякову А.В. устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №№, общей площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ею решения суда по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Смирнову Л.В. право самостоятельно исполнить решение суда путем демонтажа замка входной двери, и взыскать с нее в его пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день прострочки исполнения обязательства.

Истец Смирнов Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Смирнова Л.В. по доверенности Белоусов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Дьякова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в деле, в представленном суду ходатайстве просила иск Смирнова Л.В. к Дьяковой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения. Указала на то, что она ранее, 21 сентября 2022 года, она в своём заявлении сообщала суду, что с августа 2021 года по настоящее время находится на работе за границей, соответственно она не могла чинить каких-либо препятствий в пользовании указанным жилым домом. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом Смирнов Л.В. в суд не представил и никаких доказательств ей не направлял. Обратила внимание на то, что в указанный период времени по настоящее время, в доме по адресу: <данные изъяты>, постоянно находится ее мама - Дьякова Е.А., однако Смирнов Л.В. ни разу не приезжал по указанному адресу и не обращался с требованием пустить его в дом. Также Смирнов Л.В. прислал ей по электронной почте предложение в форме проекта договора купли-продажи, согласно которому она покупает его доли в указанном выше доме. При этом указала на то, что намеревается реализовать его предложение. Из вышеизложенного следует, что Смирнов Л.В. пользоваться домом не планирует и никто ему не чинил препятствий в пользовании указанным домом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания пп.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Так, в силу п.2 вышеуказанной статьи, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Смирнову Л.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600 +/-14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2022 года.

Также из данной выписки следует, что на вышеуказанном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом, общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве собственности на который принадлежит Смирнову Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 августа 2022 года.

Кроме того, как следует из вышеуказанных выписок, другим собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Дьякова А.В., за которой зарегистрированы ? доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов Л.В. ссылается на то, что он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве, в связи с тем, что доступ в жилой дом ограничен, поскольку дверь жилого дома закрыта, ключей он не имеет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого дома, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его части жилого дома, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника. Особенности данного вида вещно-правовой защиты заключаются в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

Из содержания п.1 ст.1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Между тем, в настоящее время истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком нарушено его право владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что из ответа ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» следует, что от Смирнова Л.В. в отношении Дьяковой А.В. обращения по факту чинения препятствий в пользовании жилым домом не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Леонида Валерьевича к Дьяковой Анастасии Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.