Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-99/2021

УИД 21MS0042-01-2021-000839-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаковой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 июня 2021 года,

установил:

Прусакова С. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что 22 ноября 2020 года истицей было приобретено транспортное средство в кредит. Также в указанную дату истцом был заключен договор с ООО «Адванс Ассистанс» № № «Well», по которому стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 77 154 рубля. Указанная сумма была включена в стоимость кредита. 05 декабря 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, после получения которой ответчик возвратил истцу 11 408 рублей 34 копейки, оплаченных в счет исполнения части абонентского обслуживания, а денежные средства в размере 65 154 рубля не возвратил. 09 декабря 2020 года истица полностью исполнила свои обязательства по погашению кредита перед ООО «Сетелем Банк». С принятым ответчиком решением не согласна, полагая, что нарушены ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Прусакова С. Ю. просила взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 65 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В последующем требовании иска были дополнены требованием о признании недействительным пункта 6.3 договора № «Well».

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи истец Прусакова С. Ю. заявленные исковые требования с учетом последующего уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Максакова М. А. в суде первой инстанции требования иска не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 июня 2021 года исковые требования Прусаковой С. Ю. были удовлетворены, а именно пункт 6.3 договора № «Well», заключенного с ООО «Адванс Ассистанс», был признан недействительным, с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Прусаковой С. Ю. была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 65 154 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На указанное решение стороной ответчика была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается на то, что суд, не полно установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал должным образом предмет договора и не дал ему надлежащую оценку наряду и в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами. Также полагает, что вопрос о порядке реализации заказчиком (потребителем) своего права на отказ от договора, содержащего элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, и опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, должен разрешаться в соответствии с правилами, установленными ГК РФ, а не нормами Закона о защите прав потребителей. Отказывая истцу в возврате платы по опционной части договора, ответчик исходил из того, что исполнил принятые на себя обязательства, так как при подписании договора истец в соответствии с п. 6.7 подтвердил, что независимые гарантии получены им на руки. Суд не рассматривал вопрос о прекращении выданных истцу независимых гарантий. Отказ истца от опционной части договора действие этой независимой гарантии не прекратил. В связи с чем, полагает, что не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 65 154 рубля, а также компенсации морального вреда и штрафа. Также полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено ООО «УК ТрансТехСервис», поскольку решение затрагивает права бенифициаров касательно выданных истцу гарантий.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истицей Прусаковой С. Ю. было представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.     

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2020 года между ООО «ТрансТехСервис-27» и Прусаковой С. Ю. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля №, по условиям которого ООО «ТрансТехСервис- 27» продало, а Прусакова С. Ю. купила автомобиль марки RENAULTARKANA стоимостью 1 223 000 руб., оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Прусаковой С. Ю. и ООО «Сетелем Банк» в этот же день.

По условиям кредитного договора Прусаковой С. Ю. банком был выдан кредит в общей сумме 1 012 067, 15 рублей, из которой: на оплату стоимости автотранспортного средства - 900130 рублей; на оплату иных потребительских нужд - 111 937, 15 рублей (п. 1 кредитного договора).

22 ноября 2020 года между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и Прусаковой С. Ю. (заказчик) был заключен договор № № «Well», состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1.1), а также опционного договора на право требования денежных платежей и независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) на условиях:

- гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, далее именуемого бенифициар 1, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору) (п.2.1.1.5);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, далее именуемый бенифициар 2, определенной в приложение № 3 к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (приложение № 3 к договору) (п.2.1.1.6);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, далее именуемый бенифициар 3, определенной в приложении № 4 к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (приложение № 4 к договору) (2.1.1.7);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, далее именуемого бенифициар 4, указанной в приложении № 5 к договору за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4 (приложение № 5 к договору) (п.2.1.1.8).

В приложениях №№ 3, 4 и 5 к договору, поименованных как независимые гарантии №№ 2, 3 и 4, бенифициарами определены станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис».

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора по этой сделке именно у заказчика Прусаковой С. Ю. возникает право требования от исполнителя оказания услуг, предусмотренных абонентским договором, а также право требования платежей по опционному договору и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Пунктом 2.1.1.11 договора предусмотрено, что выплаты по опционному договору производятся на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях и представления всех документов, указанных в приложениях №№ 2-5 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 2.1.1.12 договора по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля, и выдаче независимых гарантий, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно п. 2.1.4 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12000 рублей.

Цена по опционному договору составляет 65 154 рубля (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, составляя 77 154 рубля (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Согласно п. 6.1 сделки договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п. 6.3 договора.

По условиям п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

05 декабря 2020 года Прусакова С. Ю. направила в адрес ООО «Адванс Ассистанс» претензию с требованием о расторжении договора № «Well» от 22 ноября 2020 года со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возврате денежных средств в размере 77 154 рублей.

В ответ на указанное заявление ООО «Адванс Ассистанс» платежным поручением №11266 от 25 декабря 2020 года возвратило Прусаковой С. Ю. 11 408 рублей 34 копеек. Сумма опционной части договора не была возвращена.

Не согласившись с принятым решением, Прусакова С. Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Адванс Ассистанс» ссылается на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 6.3 договора и указывает, что опционная премия не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в договоре №, названном «Well», заключенном между истцом и ответчиком.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заключенный 22 ноября 2020 года между сторонами договор № «Well» является договором возмездного оказания услуг.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть и опционным, и абонентским.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционный договор может содержать в себе условие, предусматривающее возврат платежа, внесенного по договору, в случае его прекращения, а абонентским договором может быть предусмотрено условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия пунктов 6.2 и 6.3 договора № «Well» от 22 ноября 2020 года являются противоречивыми ввиду следующего.

Так, п. 6.2 договора предоставляет заказчику право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, без разграничения на абонентский и опционный, что позволяет толковать его как условие, предусматривающее возврат внесенного платежа по опционному договору в случае его прекращения, за вычетом фактически понесенных расходов, а по абонентскому договору - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения, за вычетом фактически понесенных расходов.

Между тем п. 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО «Адванс Ассистанс» и при этом Прусакова С. Ю. была лишена возможности повлиять на его содержание, суд апелляционной инстанции толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя Прусаковой С. Ю., а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком, а по абонентскому договору - условие, освобождающее заказчика от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, с возмещением фактических расходов исполнителя.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, условия п. 6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Адванс Ассистанс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными. А потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

С учетом заключения 22 ноября 2020 года договора на срок по 21 ноября 2021 года (п.3.5 договора) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в связи с отказом Прусаковой С. Ю. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО «Адванс Ассистанс» внесенного истцом платежа по договору не имелось.

Оценивая доводы ответчика ООО «Адванс Ассистанс», приведенных в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о том, что услуга по опционному договору фактически была оказана выдачей независимых гарантий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Учитывая, что ООО «Адванс Ассистанс» не является кредитной организацией, то к независимым гарантиям, выданным этим обществом, следует применить правила о договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сетелем Банк» (бенифициар 1) заключало письменный договор поручительства с ООО «Адванс Ассистанс» в обеспечение исполнения обязательства истца Прусаковой С. Ю. по кредитному договору, также как и станции технического обслуживания (бенифициары 2, 3, 4) заключали такие договоры поручительства с ответчиком в обеспечение оплаты средств за ремонт автомобиля заказчика, при том, что таких обязательств между Прусаковой С. Ю. и станциями технического обслуживания вообще не существует.

Согласно п. 10 заключенного между Прусаковой С. Ю. и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, но никак не поручительством ООО «Адванс Ассистанс».

В связи с не заключением ООО «Адванс Ассистанс» договоров поручительства с кредиторами истца Прусаковой С. Ю. правовых оснований считать исполненными обязательства ответчика по независимой гарантии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что истица внесла платеж ответчику за независимую гарантию 22 ноября 2020 года, а уже 05 декабря 2020 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил к возникшим правоотношениям не п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3 договора, а статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с пунктом 6.2 договора, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченная потребителем сумма по опционной части договора, как правильно указал мировой судья, подлежит возврату.

Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 № 88-21856/2020, от 27.11.2020 № 8823265/2020.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимой гарантии. А поскольку ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств, а сами обязательства также не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму и применил меры гражданской правовой ответственности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерным удержанием со стороны ООО «Адванс Ассистанс» денежных средств Прусаковой С.Ю., нарушались права истца, как потребителя, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеприведенных положениях ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Прусаковой С. Ю. штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле ООО УК «ТрансТехСервис», права которого, по мнению заявителя, затрагиваются оспариваемым решением, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку, как указывалось ранее, к независимым гарантиям, выданным ответчиком, применяются правила о договоре поручительства, в то время, как надлежащих доказательств заключения в установленном законом порядке договора поручительства между ООО «Адванс Ассистанс» и ООО УК «ТрансТехСервис» в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым решением каким-либо образом затрагиваются права ООО УК «ТрансТехСервис», не имеется.      

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО «Адванс Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья          О. А. Петрухина