Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2022 от 11.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           23 ноября 2022 года

Дело № 5-359/2022-180 (12-493/2022)

78MS0180-01-2022-002281-75

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе защитника ФИО2 в интересах

Валькова А.А. , ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой И.Л. от 21.06.2022 года,

с участием защитника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой И.Л. от 21.06.2022 года Вальков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что Вальков А.А., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 18.05.2022 года в 22 часа 10 минут у д. 7 по ул. Поселковая в п. Шушары Санкт-Петербурга управлял автомашиной ХУНДАИ SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Поселковая от дома 3 в сторону ул. Ленина, если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено прибором АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, заводской номер 640113, дата последней поверки прибора 22.02.2022 года, показание прибора 1,046 мг/л.

Защитник ФИО2 в интересах Валькова А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе защитник указывает, что используемое при освидетельствовании Валькова А.А. техническое средство измерения Алкотектор PRO 100 combi № 640113 29.12.2021 года было признано непригодным к дальнейшему использованию и на данный прибор было выдано в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 года № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки содержанию свидетельства о поверке» (зарегистрирован 20.11.2020 года № 61033) извещение о непригодности И-ГКГ/29-12-2021/121116474. Данная информация имеется в открытом доступе в электронной базе ФГИС «Аршин» модуль «Поверки» (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-121116474). Мировым судьей при вынесении постановления не были затребованы паспорт прибора и должным образом заверенная копия поверки. В жалобе защитник ссылается на ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2,ч.ч. 1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вальков А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что признанный негодным прибор не мог использоваться при выявлении правонарушения, в бумажном носителе (л.д. 4) кроме Валькова указана фамилия Тимофеева, что также ставит под сомнение виновность Валькова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

По запросу суда представлены: копия свидетельства о поверке прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, заводской номер 640113, дата последней поверки прибора 22.02.2022 года; копия паспорта прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, заводской номер 640113.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по данному делу, пояснил, что 18.05.2022 года находился на службе, в 22 часа 10 минут у д. 7 по ул. Поселковая в п. Шушары Санкт-Петербурга был замечен автомобиль ХУНДАИ SOLARIS, г.р.з. № 0, двигающийся по ул. Поселковая от дома 3 в сторону ул. Ленина, который двигался медленно, в связи с чем был остановлен, было установлено, что автомобилем управлял Вальков А.А. Поскольку у водителя Валькова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Вальков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Вальков А.А. согласился. Освидетельствование проведено прибором АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, заводской номер 640113, с результатами Вальков А.А. согласился. В верхней части бумажного носителя (л.д. 4) указана фамилия ранее обследуемого Тимофеева, которая распечаталась автоматически, вместе с тем приведены полные сведения по обследованию Валькова А.А., в бумажном носителе имеются подписи Валькова А.А., его, ФИО1, и понятых. В отношении Валькова А.А. им, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время составления административного материала от Валькова А.А. и понятых ходатайств, заявлений не поступало. Понятые участвовали в ходе всего процесса составления процессуальных документов, им предварительно были разъяснены их права и обязанности, отметка о чем в протоколах отсутствует ввиду отсутствия соответствующей графы в бланках. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Валькову А.А. были разъяснены, копии протоколов и акта вручены после их составления и заполнения, в подтверждение чего Вальков А.А. поставил свои подписи, копии были изготовлены на месте с использованием копировальной бумаги. Ранее он, ФИО1, с Вальковым А.А. знаком не был, оснований для оговора не имеет. Свидетельство о поверке не содержит подписи поверителя, поскольку получено посредством электронного документооборота, что также поясняет и отсутствие подписи поверителя в паспорте прибора. Сведений о непригодности прибора на момент проверки и в настоящее время не имеется, в настоящее время указанные прибор также применяется при обследовании водителей.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС ФИО1 в отношении Валькова А.А.: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажный носитель (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), содержащие в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны Вальковым А.А. и замечаний не содержат. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вальков А.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, а также относительно отсутствия понятых не высказал. В объяснениях Валькова А.А. в протоколе об административном правонарушении замечаний относительно действий инспектора не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Валькову А.А. разъяснялись. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вальков А.А. собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Валькова А.А. проведено с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 640113 (дата последней поверки прибора 22.02.2022 года) и составило 1,046 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,048. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора Вальков А.А. не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Валькова А.А. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения Алкотектор PRO 100 combi № 640113 29.12.2021 года было признано непригодным к дальнейшему использованию, суд находит несостоятельными.

Так, на запрос суда представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке № 134485882 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 640113, в свидетельстве о поверке также указаны пределы допускаемой погрешности для диапазона измерений массовой концентрации этанола. Приведенные сведения соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Доводы о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим техническим средством измерения, несостоятельны. В материалы дела представлены сведения о результатах поверки прибора, указанного в акте освидетельствования, указывающие, что поверка является действующей, дата поверки 22.02.2022 года, поверка действительна до 21.02.2023 года.

Согласно сведениям из открытых источников Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в информационной сети «Интернет» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений размещены сведения о результатах поверки средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 640113, при полном поисковом запросе (с указанием не только заводского номера 640113, но и регистрационного номера типа средства измерения 36100-07) на официальном сайте (fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results) отражается информация о надлежащей на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поверке средства измерения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Валькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, а также показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Валькова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание Валькову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой И.Л. от 21.06.2022 года о признании Валькова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: