Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2023 ~ М-1208/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-3775/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        3 мая 2023 г.    г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре Варлахине В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/1510-0003305 от <дата> в размере 128 070,49 руб. в том числе сумма основного долга в размере 82 330,55 руб., неоплаченных по состоянию на <дата> процентов по ставке 28% годовых в размере 45 739,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,70 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком <дата> заключен кредитный договор № 633/1510-0003305, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 28% годовых, сроком до <дата>. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 458 Гражданского кодекса РФ. Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен индивидуальными условиями договора. По договору цессии от <дата> право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к истцу.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что что <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № 633/1510-0003305, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 28% годовых, сроком до <дата>, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение своих обязанностей по договору ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями договора и Правилами кредитования.

По договору цессии от <дата> право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО "Агентство Судебного Взыскания".

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами кредитному договору. Нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет 128 070,49 руб. в том числе сумма основного долга в размере 82 330,55 руб., неоплаченные по состоянию на <дата> проценты по ставке 28% годовых в размере 45 739,94 руб.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых на сумму долга по кредитному договору, начиная с <дата> по <дата> суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с материалами дела ФИО2 известно о наличии притязаний ООО "Агентство Судебного Взыскания" по настоящему кредитному договору, поскольку судебный приказ от <дата> о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № 633/1510-0003305 отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по заявлению должника ФИО2 Вместе с тем кредитором не предпринято мер по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98, ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1880,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 128 070,49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 82 330,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 45 739,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

    ░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-03

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>