Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1862/2019 от 24.06.2019

Дело № 12-1862/2019

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу Власова Е. А. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Рогачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №...

с участием заявителя Власова Е.А., представителя Власова Е.А. – Дундукова А.П.

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Рогачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Власова Е.А., управлявшего автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., и водителя Погосовой Л.А., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Власов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует тем, что ранее постановлением инспектора ДПС Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... по факту указанного дорожно-транспортного происшествия заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. В решении судьи отмечено, что инспектором ДПС не проверены доводы Власова Е.А. о нахождении автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №... в момент дорожно-транспортного происшествия без движения, и об объезде его водителем Погосовой Л.А. Так как представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Погосова Л.А. имела преимущество при встречном разъезде перед водителем Власовым Е.А., судьей признаны преждевременными выводы должностного лица в постановлении о столкновении автомобилей в результате действий заявителя. Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., при новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Рогачевым А.В. доказательств вины водителя Власова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, факт нарушения последним п.п. 11.7 ПДД РФ не доказан. В этой связи заявитель считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Власов Е.А. и его защитник Дундуков А.П. настаивали на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Также считали, что поскольку ранее протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в отношении Власова Е.А., оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в его же отношении по нереабилитирующему основанию. Постановление может иметь преюдициальное значение для разрешения последующих споров между участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Погосова Л.А., представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. у ...А по ... Волгограда.

Инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Юшковым О.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Власов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №... напротив ... А по ... Волгограда при встречном разъезде, на стороне которого имелось препятствие не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении Власова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Власова Е.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Как указывалось выше, оспариваемым постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Рогачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Власова Е.А., управлявшего автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №... и водителя Погосовой Л.А., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца с даты совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Власова Е.А. и Погосовой Л.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к ответственности кого-либо из названных водителей истек.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Рогачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... в полном объеме отвечает приведенным выше требованиям.

Так, в оспариваемом постановлении описано событие дорожно-транспортного происшествия, названы его участники и указано на факт отмены состоявшегося ранее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Власова Е.А. вступившим в законную силу судебным актом. Во вводной, описательно-мотивировочной либо и резолютивной части постановления не имеется указания на то, что Власов Е.А. на момент вынесения постановления являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что его действия образуют состав административного правонарушения, либо на его виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... не может рассматриваться как акт, определяющий водителя - Власова Е.А. либо Погосову Л.В., чьи действия прямо повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Что касается оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, необходимо отметить, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. напротив ... А по ... Волгограда при встречном разъезде водителей Власова Е.А. и Погосовой Л.В.

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, установлена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке один из водителей не предоставил преимущества в движении другому, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собранные по делу доказательства в совокупности не позволили должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду установить вину того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения, а в дальнейшем в рамках производства по делу об административном правонарушении установление дополнительных обстоятельств происшествия в целях привлечения к ответственности водителя не допустимо, производство по делу обоснованно прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... вынесено уполномоченным должностным лицом, при правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены судьей не установлено, в связи с чем жалоба Власова Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Рогачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... – оставить без изменения, а жалобу Власова Е. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников