Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2019 от 07.05.2019

Дело № 11- 135/2019 18 июня 2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего- судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

при участии истца Радзевич Ю.С., представителя истцаЗарицкой С. Ю. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Радзевич С.Л., представителя ответчика по доверенности от 20.03.2019 Багдасарова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радзевич Светланы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 08.02.2019 по гражданскому делу по иску Радзевича Юрия Степановича к Радзевич Светлане Леонидовне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 103 от 08.2019удовлетворены требования истцаРадзевич Ю.С., суд определил порядок пользованияземельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Радзевич С.Л. не согласна с судебным решением в полном объеме, ссылается на то, что суд не учел ее мнение об определении такого порядка; указывает на необоснованность взыскания с нее в пользу истца расходов по проведению экспертизы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является:

1) неправильное применение норм права;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из анализа данных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из материалов дела и усматривается из судебного решения, площадь переданных сособственникам жилых помещений и земельных участков соразмерна их долям в праве собственности на объекты недвижимости и не нарушает прав истца Радзевич С.Л. по пользованию жилым домом и земельным участком.

Кроме того, принимая оспариваемое решение и определяя порядок пользования в виде помещений жилого дома, а также определяя порядок пользования земельным участком, суд учел преклонный возраст и состояние здоровья истцаРадзевичю.С., наличие у него инвалидности, что подтверждено медицинскими документами, представленными в материалы дела, а также неприязненные взаимоотношения между сторонами.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не вызывают сомнение в законности оспариваемого судебного акта.

Поскольку избранный судом вариант порядка пользования спорным домовладением и земельным участкомне влечет нарушения прав и законных интересов Радзевич С.Л., состоявшееся по делу судебное постановление следует признать соответствующим требованиям закона.

То, что определенный судом порядок не устраивает ответчика Радзевич С.Л., не является правовым основанием к отмене законного решения.

Доводы Радзевич С.Л. о незаконности принятого решения в части взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы, состоятельными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, иск Радзевич Ю.С. удовлетворен. В ходе слушания дела им были оплачены расходы по проведению экспертизы, соответственно, данные расходы суд присудил возместить другой стороне в силу ч.1 ст. 99 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 08.02.2019 по гражданскому делу по иску Радзевича Юрия Степановича к Радзевич Светлане Леонидовне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом- оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзевич С.Л.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 6 месяцев.

Судья Новикова Н.В.