Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-2974/2023;) ~ М-2333/2023 от 21.08.2023

                                                                                                  Дело № 2-134/2024

                                                                                             24RS0028-01-2023-002888-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Крупской О.С.,

ответчицы Казанковой И.А. и ее представителя Гончаровской Е.В.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловой Е.Н. к Казанковой И.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова Е.Н. обратилась в суд с иском к Казанковой И.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что с 2003 года проживала совместно с Казанковым А.С. одной семьей без регистрации брака. 17.04.2023 года Казанков А.С. погиб при участии в СВО. На дату смерти Казанкова А.С. она находилась на иждивении последнего, поскольку с 19.10.2021 года являлась инвалидом 1 группы по <данные изъяты>, ограничена в передвижении. Получает пенсию по инвалидности в размере около <данные изъяты> С указанного времени основным источником средств существования являлись доходы Казанкова А.С., который получал пособие за участие в боевых действиях в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также имел доходы с ведения подсобного хозяйства около <данные изъяты> После смерти Казанкова А.С. осталось наследственное имущество в виде № жилого помещения, расположенного по <адрес>, уставной капитал ООО «Сибстроймонтаж 24», учредителем которого являлся Казанков А.С., три единицы оружия, мотоцикл <данные изъяты>, а также денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать Казанкова А.С. – Казанкова И.В., которая является единственным наследником первой очереди. С учетом изложенного, Кириллова Е.Н. просит суд установить факт нахождения на иждивении Казанкова А.С., умершего 17.04.2023 года. Признать Кириллову Е.Н. наследником первой очереди, принявшей наследство, оставшееся после смерти Казанкова А.С. Включить в наследственную массу умершего Казанкова А.С. имущество: долю в уставном капитале ООО «Сибстроймонтаж 24», остатки вкладов на счетах ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> Признать за Кирилловой Е.Н. право собственности в порядке наследования на ? доли мотоцикла «<данные изъяты>, ? доли оружия <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, ? доли уставного капитала ООО «Сибстроймонтаж 24», ? доли денежных вкладов ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Крупская О.С. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Казанкова И.А. и ее представитель Гончаровская Е.В. с иском не согласились, суду пояснили, что истцом не доказан факт нахождения Кирилловой Е.Н. на иждивении Казанкова А.С. Кроме того Казанкова И.А. пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено ею вместе с супругом, в связи с чем, возражает против притязаний Кирилловой Е.Н. на долю в жилом помещении.

Представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, нотариуса Орловой Н.А., ООО «Сибстроймонтаж 24», Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, Центра лицензионно-разрешительной работы г.Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, Отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Красноярску и г.Дивногорску Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования Кирилловой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как установлено в судебном заседании, Кириллова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Казанков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно с 2003 года одной семьей, вели общее хозяйство, брак не зарегистрирован.

17.04.2023 года Казанков А.С. погиб, о чем 02.06.2023 года Жовтневым отделом ЗАГС г.Луганска выдано свидетельство о смерти.

После смерти Казанкова А.С., с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его мать Казанкова И.В.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти Казанкова А.С., состоит из уставного капитала ООО «Сибстроймонтаж 24» в размере <данные изъяты> среднерыночной стоимостью <данные изъяты>. (том 1, л.д.195-239), учредителем которого являлся Казанков А.С., вкладов на счетах ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> (том 2, л.д.56), мотоцикла <данные изъяты>, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> руб. согласно заключению оценщика Шестопаловой Н.Е. (том 1, л.д.162), 3-х единиц оружия: <данные изъяты> (том 1, л.д.171-172), а также 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, собственником оставшейся 2/3 доли которого является мать погибшего Казанкова А.С. - Казанкова И.В., проживающая в указанном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириловой Е.Н. к Казанковой И.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пункт 31).

Казанков А.С. являлся собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, собственником 2/3 доли которого является его мать Казанкова И.В.

На дату смерти Казанкова А.С., последний являлся учредителем ООО «Сибстроймонтаж 24». Согласно сведениям УФНС по Красноярскому краю от 25.10.2023 года, за 2022 – 2023 год какие-либо доходы Казанкова А.С., получение дивидендов Казанкова А.С. от прибыли организации, не заявлены (том 1, л.д.292-293).

Согласно сведениям Управления фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, за год, предшествующий смерти Казанкова А.С., последний являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветераны боевых действий», размер которой с марта 2022 года по январь 2023 года составлял ежемесячно <данные изъяты> с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере <данные изъяты>

Как следует из трудовой книжки Казанкова А.С., последний с 08.09.2020 года не работал.

В свою очередь, Кириллова Е.Н. имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>, где фактически совместно проживала, в том числе в течение года до смерти Казанкова А.С., с последним.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, материалов наследственного дела умершей матери Поспеловой Н.Д., Кириллова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также 3/6 доли земельного участка <адрес> и жилого дома, расположенного по <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮ, Кириллова Е.Н. является учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Гранд». Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю за год, предшествующий смерти Казанкова А.С., Кириллова Е.Н. доходов от деятельности в ООО «Строительная компания «Гранд» не имела.

Согласно справке об инвалидности, медицинским документам Кирилловой Е.Н., Кириллова Е.Н. с 19.10.2021 года является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно. Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, Кириллова Е.Н. <данные изъяты>.

Из сведений, представленных Управлением фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, Кириллова Е.Н. является получателем пенсии по инвалидности 1 группы с 01.05.2022 года в размере <данные изъяты> с 01.06.2022 года в размере <данные изъяты> с 01.01.2023 года в размере <данные изъяты>., а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид (1 группа)» с 01.05.2022 года в размере <данные изъяты> с 01.02.2023 года в размере <данные изъяты>., итого на дату смерти Казанкова А.С., Кириллова Е.Н. получала пенсионные выплаты в сумме <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что за год, предшествующий смерти Казанкова А.С., в собственности Кирилловой Е.Н. имелось 2 коровы.

Согласно справке СНТ «Мебельщик», с 2017 года по март 2023 года Кириллова Е.Н. с Казанковым А.С. совместно проживали в доме на земельном участке <адрес>. Кириллова Е.Н. и Казанков А.С. занимались подсобным хозяйством, имели двух коров, кур, занимались реализации молочной продукции, мяса, яйца со двора. Кириллова Е.Н. после травмы и операций последние два года болела, не ходила, уход за ней осуществлял Казанков А.С, в связи с чем, ведением подсобного хозяйства и реализацией молочной продукции, мяса и яйца Казанков А.С. занимался единолично, перед отъездом Казанкова А.С. на службу, одна корова была продана (том 1, л.д.123).

Как следует из показаний свидетеля Локотко И.Л., которая состояла в дружеских отношениях с Кирилловой Е.Н. и Казанковым А.С., свидетеля Журавлевой И.И. врача-ветеринара, свидетеля Кириллова Н.Е. – сына Кирилловой Е.Н., действительно Казанков А.С. и Кириллова Е.Н. проживали совместно одной семьей, занимались подсобным хозяйством, продавали продукцию, полученную от ведения подсобного хозяйства. После получения Кирилловой Е.Н. травмы, последние годы ведением подсобного хозяйства фактически занимался Казанков А.С. Размер дохода от ведения подсобного хозяйства свидетелям не известен.

При этом, в материалы дела представителем истца представлено экспертное заключение ООО «Бессон» о том, что среднерыночная стоимость чистого дохода от сбыта продукции двух коров с 13.03.2022 года по 13.03.2023 года составляет <данные изъяты>

Свидетель Андреева Л.В., состоящая в дружеских отношениях с Казанковой И.В., пояснила, что постоянно видела Казанкова А.С. дома у матери, со слов Казанкова А.С. ей было известно, что последний не работал, держал с сожительницей свое хозяйство, коров и кур, также говорил, что сдают в аренду жилье Кирилловой Е.Н.

В свою очередь, каких-либо объективных доказательств факта сдачи Кирилловой Е.Н. в аренду принадлежащих ей жилых помещений и размера дохода от аренды, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Горковенко Е.В., являющаяся одноклассницей Казанкова А.С., суду пояснила, что видела Казанкова А.С., который приезжал к матери, доходы Казанкова А.С. ей не были известны.

Свидетель Константинова Л.М., являющаяся подругой Казанковой И.В., суду пояснила, что ей известно, что Казанков А.С. не работал, помогал заниматься Кирилловой Е.Н. частным домом, содержать животных.

В свою очередь, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств конкретного размера полученного Казанковым А.С. в течение года до даты смерти дохода от ведения подсобного хозяйства и продажи такой продукции, также как и не представлены сведения об объеме продаваемой продукции, помимо собственного потребления, конкретном проданном количестве продукции, частоте продаж, размера выручки и т.д. При этом суд учитывает, что сам по себе подобный доход от подсобного хозяйства, который в соответствии с представленным истцом вышеуказанным экспертным заключением может составлять <данные изъяты>, являлся совместным доходом, поскольку согласно материалам дела коровы принадлежат Кирилловой Е.Н., перед отъездом Казанкова А.С. в зону военной операции, одна корова была продана, как следует из показаний свидетеля Кириллова Н.Е., после отъезда Казанкова А.С., последний переехал к матери, которой в связи с инвалидностью стал помогать в быту, в том числе управляться с оставшейся коровой. Таким образом, данный вид дохода от подсобного хозяйства не являлся единоличным доходом Казанкова А.С., который Кирилловой Е.Н. утрачен в связи со смертью Казанкова А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кирилловой Е.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд приходит к выводу, что факт совместного проживания Кирилловой Е.Н. с Казанковым А.С. в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, несение ими затрат на приобретение продуктов питания, бытовых принадлежностей, лекарств, лечение, оплаты жилищных услуг и т.п., на которые ссылается Кириллова Е.Н., не влекут установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Казанков А.С. при жизни постоянно оказывал Кирилловой Е.Н. такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Доводы представителя истца о том, что перед отъездом Казанкова А.С. в зону военной операции, последний оплатил государственную пошлину для регистрации брака, не имеют при наследовании юридического значения, поскольку, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, Казанковым А.С. так и не был официально зарегистрирован брак с Кирилловой Е.Н., согласно сведениям ЗАГСа с заявлением о регистрации брака в органы ЗАГСа вышеуказанные лица не обращались.

Позиция представителя истца о том, что Кириллова Е.Н. является инвалидом 1 группы, уход за которой осуществлял Казанков А.С., не является единственным основанием для признания Кирилловой Е.Н. наследником, поскольку для наследования в порядке ст. 1148 ГК РФ, помимо факта нетрудоспособности и совместного проживания, также необходимо доказать факт нахождения такого лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, чему доказательств суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что после гибели Казанкова А.С. в зоне военных действий, она получила оплату по контракту Казанкова А.С. за три недели участия в военных действиях, а также наряду с матерью Казанкова А.С. – Казанковой И.В. получила денежную выплату в связи с гибелью Казанкова А.С. в размере <данные изъяты>, не влияют на вышеуказанные выводы суда. Несмотря на то, что документы, послужившие основанием для получения Кирилловой Е.Н. вышеуказанных выплат, истцом суду не представлены в связи с невозможностью их получения из-за частного характера участия Казанкова А.С. в зоне военных действий, однако, сам данный факт, который сторонами в судебном заседании не оспаривался, только подтверждает волю Казанкова А.С., распорядившегося до убытия в зону военных действий о получении соответствующих выплат на случай гибели в пользу Казанковой И.В. и Кирилловой Е.Н., при этом, Казанков А.С. каких-либо распоряжений, завещания на случай гибели на имеющееся у него в собственности имущество, в том числе долю жилого помещения, в котором проживает его мать, в пользу Кириловой Е.Н. не составлял. В свою очередь, компенсационная выплата по случаю гибели Казанкова А.С., которая получена Кирилловой Е.Н. после смерти последнего, не является доходом Казанкова А.С., влияющим на размер дохода наследодателя при установлении факта иждивения.

Позиция представителя ответчика о включении в состав наследства уставного капитала ООО «ССМ24» и денежных средств в ПАО «Сбербанк», хранящихся на счетах Казанкова А.С., не могут быть разрешены в рамках заявленного спора Кирилловой Е.Н. к Казанковой И.В. о включении ? доли вышеуказанного имущества в состав наследства, на которое последняя просит признать право собственности по основаниям нахождения на иждивении наследодателя, поскольку встречные исковые требования об этом ответчиком суду не заявлялись. Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые документы о принадлежности данного имущества на дату смерти Казанкову А.С., что не лишает Казанкову И.В. возможности оформить свои наследственные права на данное имущество в рамках открытого наследственного дела, предоставив нотариусу соответствующие документы на вышеуказанное ответчиком имущество.

С учетом изложенного, исковые требования Кириловой Е.Н. к Казанковой И.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириловой Е.Н. к Казанковой И.В об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2024 года.

Судья                                                                                            С.Е. Байсариева