Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2022 от 18.07.2022

УИД 23RS0014-01-2022-003691-27 к делу № 1-412/2022     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края "26" августа 2022 г.

Динской районный суд в составе:

Председательствующий Семенихин Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием гособвинителя Динской прокуратуры Юрьевой Н.В.

подсудимой Моргун Е.И. и её защитника Вахнова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моргун Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Е. совершила незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ранее, в неустановленное время в неустановленном месте, приобретя наркотическое средство, являющемся производным N – метилэфедрон массой 0,42 гр., незаконно умышленно хранила при себе указанное наркотическое вещество в полимерном пакете в значительном размере без цели сбыта в левой варежке на своей левой руке до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства её личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.29. до 15.49. часов в помещении служебного кабинета № Динского отдела МВД РФ по адресу <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании Моргун Е. вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний суду отказалась по ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные ею показания, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась на <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и доставили в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, где у нее был проведен личный досмотр. Сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых две женщины. Перед началом личного досмотра сотрудницей полиции ей было предложено добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, добытые незаконным путем: оружие, наркотики, боеприпасы, на что она добровольно ничего не выдала, сказав, что таковых вещей у нее нет. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут сотрудница полиции приступила к производству ее личного досмотра. При проведении личного досмотра сотрудница полиции попросила ее снять варежки, при осмотре которых в ее варежке с левой руки был обнаружен полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудницы полиции, что это за вещество, в полимерном пакетике, она пояснила, что это наркотическое вещество «соль» и принадлежит ей. Пояснить, где она приобрела данное наркотическое средство, обнаруженное у нее, она не может, так как она этого не помнит. Полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток с наркотическим средством, был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), после чего она была доставлена в БУЗ МО Динскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме признания вины самой подсудимой, вина её подтверждается следующими доказательствами по делу:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Зносок И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут она была приглашена сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве понятой для проведения личного досмотра женщины, которая представилась Моргун Е.И.. Перед началом личного досмотра сотрудница полиции предложила Моргун Е.И. добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, такие как оружие, наркотики, на что Моргун Е.И. ответила, что запрещенных предметов у нее нет. После чего в 15 часов 29 минут сотрудница полиции приступила к производству личного досмотра Моргун Е.И., сотрудница полиции осмотрела ее одежду и карманы. После чего сотрудница полиции попросила Моргун Е.И. предоставить для досмотра ее варежки серого цвета. В варежке с левой руки, сотрудница полиции обнаружила полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Моргун Е.И. пояснила, что это наркотическое средство, которое она в этот день обнаружила на обочине дороги в районе автотрассы Краснодар-Кропоткин за <адрес>, который она взяла себе, для личного употребления. Изъятый полимерный пакетик с фольгированным свертком, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета сотрудницей полиции был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой все поставили свои подписи. По окончании личного досмотра в 15 часов 49 минут сотрудница полиции зачитала протокол личного досмотра Моргун Е.И., в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. /л.д. 115-116/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Альбеговой Т.Н., аналогичные тем показаниям, что и понятой Зносок И.Н.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Панкратова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут осуществляя оперативно-профилактические и оперативно-розыскные мероприятия совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Смирновым И.Ю., около домовладения № по <адрес> ими была выявлена Моргун Е.И., которая по внешним признакам, а именно по шаткой походке, неразборчивой речи, покрасневшим глазам, находилась в состоянии опьянения. В ходе разговора с Моргун Е.И., последняя заметно нервничала и подтвердила факт употребления ею наркотических средств. После чего Моргун Е.И. была доставлена в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ для составления административного материала. Так как Моргун Е.И. заметно нервничала, ими были приглашены две сотрудницы полиции инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Демченко М.А. и инспектор ОИАЗ ОМВД России по <адрес> Шпика Д.В. для проведения личного досмотра у Моргун Е.И. После чего были приглашены две женщины в качестве понятых, в присутствии которых сотрудницы полиции провели личный досмотр Моргун Е.И., в ходе которого в ее левой варежке серого цвета был обнаружен полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, верх которого был обвязан нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, Моргун Е.И. была опрошена и направлена на прохождение медицинского освидетельствования в Динскую ЦРБ. /л.д. 54-55 /

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Смирнова И.Ю., аналогичные тем показаниям, что и понятой Панкратов А.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Демченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она пояснила, что она работает инспектором ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она вместе с инспектором ОИАЗ ОМВД России по <адрес> Шпика Д.В., были приглашены сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в служебный кабинет №, для проведения личного досмотра Моргун Е.И., которая по внешним признакам, находилась в состоянии опьянения и заметно нервничала. Так же сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в качестве понятых были приглашены две женщины, в присутствии которых Моргун Е.И. было объявлено, что у нее будет проведен личный досмотр, а так же ей было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, наркотические вещества и т.д. находящиеся при ней. Моргун Е.И. пояснила, что у нее нет запрещенных предметов и веществ. После того, как она разъяснила понятым и всем присутствующим их права и обязанности при проведении личного досмотра, в 15 часов 29 минут они приступили к проведению личного досмотра Моргун Е.И., в ходе которого, в варежке серого цвета, одетой на ее левой руке, был обнаружен полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По окончанию личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, обнаруженный у Моргун Е.И. полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, верх которого был обвязан нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой, на которой она написала пояснительную надпись, а все участвующие лица поставили свои подписи. /л.д. 123-124 /

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Шпика Д.В., которая дала аналогичные показания свидетелю Демченко М.А.

Вина подсудимой так же подтверждают письменные доказательства по делу: протокол личного досмотра Моргун Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у Моргун Е.И. в левой варежке, надетой на ее левой руке обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество массой 0,42 г. в фольгированном свертке, изъятое в ходе личного досмотра Моргун Е.И. и представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, масса составляла 0,42 гр.; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения № ОМВД России по <адрес> был изъят полиэтиленовый пакет, с наркотическим средством производное N-метилэфедрона и протокол его осмотра;

По настоящему делу в отношении Моргун Е. имеется заключение комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моргун Е. обнаруживает признаки органического эмоционально – лабильного расстройства в связи заболеванием иммунодефицита человека. Учитывая психическое состояние Моргун Е. ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение экспертов, суд полагает Моргун Е. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной, квалифицируя её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако в обвинительном акте не установлено и не указано время, место и способ приобретения подсудимой наркотического средства, период его хранения с момента приобретения, что свидетельствует об излишне вмененном элементе состава преступления, а именно такого квалифицирующего признака, как незаконное приобретение наркотических средств, подлежащим исключению.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, раскаявшейся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а именно наличие инвалидности и вируса иммунодефицита человека, вызвавшего расстройство личности. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Данные о личности позволяют суду назначить наказание подсудимой без лишения свободы, но и без применения ст. 64 и 73 УК РФ, а так же, без изменения категории преступления по п. 6 ст. 15 УК РФ в связи с отсутствием к этому оснований, однако возможным назначить реальное наказание в виде штрафа в доход государства. Так, в соответствии со ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является штраф и определяется судом в порядке ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,40 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░