Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2022 (2-2384/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-307/2022

УИД: 51RS0003-01-2020-003089-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                           село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Барановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Барановой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Барановой Юлией Сергеевной, за период с 10 мая 2012 года по 29 июня 2017 года в размере 107698,32 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3353,96 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Барановой Ю.С. кредитного договора № от 10 мая 2012 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей. Денежные средства получены заёмщиком, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 29 июня 2017 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» уступило право требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит». Поскольку денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в истребуемом размере.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Баранова Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. 24 ноября 2021 года в адрес суда поступило заявление Барановой Ю.С., где она указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Барановой Ю.С. (Заёмщик) состоялся кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок 48 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 19% годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 10172 рубля (последний платеж – 10259,11 рубля).

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

10 мая 2012 года кредит предоставлен Барановой Ю.С. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, факт передачи публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» кредитных средств в сумме 300000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с представленной выпиской по счету последний платеж осуществлен Барановой Ю.С. 11 мая 2015 года в размере 10172 рубля.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

29 июня 2017 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» состоялся Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последний принял все права требования к Барановой Юлии Сергеевне по Кредитному договору № от 10 мая 2012 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, в том объёме, в каком они существовали на дату перехода права.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Условие о передаче прав по кредитному договору третьему лицу согласовано сторонами в заявлении на получение кредита, подписанном Барановой Ю.С., каких-либо запретов относительно возможности перехода прав кредитора Кредитным договором не установлено, договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска 16 марта 2018 года выдан судебный приказ № 2-415/2018 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2012 года в размере 107698,32 рубля, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1676,98 рубля, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 января 2021 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами, а также истребованными из судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска материалами гражданского дела № 2-415/2018.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора № от 10 мая 2012 года кредит ответчику был предоставлен на срок 48 месяцев. В соответствии с подписанным сторонами графиком платежей установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 10172 рубля, последний платеж – 10 мая 2016 года в размере 10259,11 рубля. В соответствии с представленной истцом выпиской по счету, ответчиком Барановой Ю.С. последний платеж произведен 11 мая 2015 года в размере 10172 рубля, в соответствии с графиком платежей остаток задолженности по кредиту составляет 97410,10 рубля.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заёмщиком своих обязательств частями, включающими в себя сумму основного долга и начисленные на неё проценты, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда такой платёж должен быть внесён.

В нарушение принятых на себя обязательств Баранова Ю.С. с 11 июня 2015 года выплаты по кредиту не осуществляет.

В связи с неуплатой Заёмщиком денежных средств Банком 12 марта 2018 года подано мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Мурманска заявление, на основании которого вынесен судебный приказ на принудительное взыскание задолженности. По заявлению должника 11 января 2021 года судебный приказ отменён, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 апреля 2021 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены 11 января 2021 года судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с Барановой Ю.С. задолженности по кредитному договору 21 апреля 2021 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что последний платёж по кредитному договору совершён 11 мая 2015 года, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, обращение истца с настоящим иском в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, с Барановой Ю.С. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору за три года, предшествующих дате обращения к мировому судье, а именно с 12 марта 2015 года по дату исполнения обязательства, установленную договором, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного обязательства, в пределах указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также дату обращения за вынесением судебного приказа, срок исковой давности пропущенным не является.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Одновременно суд отмечает, что на основании судебного приказа № 2-415/2018, вынесенного 16 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Мурманска на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» кредитной задолженности с Барановой Ю.С. в размере 109375,13 рубля, судебными приставами-исполнителями Ленинского округа г. Мурманска 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Барановой Ю.С. удержана сумма в размере 8,60 рубля.

При отмене мировым судьёй судебного приказа вопрос о повороте его исполнения не разрешался, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства ответчику не возвращены.

В силу изложенного, взысканная во исполнение судебного приказа и не учтённая истцом денежная сумма, подлежит зачёту в погашение суммы процентов в соответствии с порядком, определённым статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая будет составлять 10279,61 рубля (10288,21-8,60).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в размере 3353,79 рубля.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, 1 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь, а также представление интересов Заказчика в суде.

Дополнительным соглашением № от 1 августа 2017 года к Договору возмездного оказания услуг установлены расценки на виды оказываемых услуг.

За оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2020 года. В соответствии с реестром на оказание услуг указанная денежная сумма уплачена за составление искового заявления к Барановой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о соразмерности суммы судебных издержек той работе, которая фактически выполнена Исполнителем, суд отмечает, что все приложенные в копиях к исковому заявлению документы предоставлены самим истцом, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их сборе либо истребовании и, как следствие, временны?х затрат. Само исковое заявление является типовым и не представляет особой сложности в его составлении. Доказательств совершения Исполнителем каких-либо иных действий в рамках рассматриваемого дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной юридической помощи, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107689 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 97410,11 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 10279,61 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3353 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░