Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-40/2023 ~ М-191/2023 от 31.05.2023

                                                                  № 9-40/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года                                                         пгт. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Понкратов И.В., рассмотрев исковое заявление Воробьева Дмитрия Андреевича к Нечуховой Наталье Афанасьевне об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев Д.А. в лице представителя по доверенности Кузнецова А.Н. обратился в Пограничный районный суд с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2016 года между ответчиком Нечуховой Н.А. и истцом Воробьевым Д.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик продала истцу транспортное средство – легковой автомобиль марки «Mark II», государственный регистрационный знак К138НУ 75 RUS, номер кузова № года выпуска, который на момент заключения договора не состоял в залоге, под арестом или запретом отчуждения. После заключения договора в 2016 г. истец поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением 07.04.2017 на приобретенное истцом транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 14.02.2017 г. был наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что поскольку запрет на регистрационные действия на приобретенное истцом транспортное средство было наложено после совершениям им сделки-купли-продажи автомобиля, в связи с чем не влечет прекращение права собственности истца на автомобиль. В настоящее время истце фактически не является собственником автомобиля, но из-за запрета на регистрационные действия не может переоформить автомобиль.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что данное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно указанных истцом в исковом заявлении сведений об ответчике последнее известное место жительства ответчика Нечуховой Н.А.    - <адрес>.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Пограничного районного суда, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воробьева Дмитрия Андреевича к Нечуховой Наталье Афанасьевне об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, - возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

Судья                        И.В. Понкратов