Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 (2-2578/2022;) ~ M-2635/2022 от 09.12.2022

№ 2-193/2023

УИД 26RS0008-01-2022-003893-52

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 03 февраля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Елькина В.А. - ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора директора МКУ «Центр культуры», досуга и спорта
<адрес>» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елькина В.А. к Искандарян Э.Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елькин В.А. обратился в суд с иском к Искандарян Э.Ш., в котором просил взыскать денежные средства в сумме 870 172 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11901 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком Искандарян Э.Ш. (подрядчиком) заключен договор № возмездного оказания услуг. По условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по капитальному ремонту кровли на объекте МКУ «Центр культуры», досуга и спорта <адрес>, срок оказания услуг был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, работы выполнены не были, заказчику не сданы.

В адрес ИП Елькина В.А. поступила претензия от МКУ «Центр культуры», досуга и спорта с. Прасковея» относительно не качественного выполнения работ, согласно которой по причине недобросовестного выполнения работ было допущено затопление помещений, нарушена целостность кровли, которая не планировалась к замене, пережжены кабели наружного видеонаблюдения. Для завершения работ на объекте и устранения вышеуказанных повреждений ИП Елькин В.А был вынужден заключить договор на выполнение работ с ООО «РемонтСтрой», просрочено выполнение работ на срок более чем 3 месяца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, о чем сообщил подрядчику в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с отказом от договора была направлена в адрес подрядчика, с ДД.ММ.ГГГГ договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

В результате некачественного выполнения работ подрядчиком был израсходован принадлежащий заказчику материал (9 рулонов ЭКП), который новой организации пришлось демонтировать ввиду его некачественного монтажа. Стоимость 1 рулона ЭКП составляет 5 200 рублей, итого - 9*5200=46 800 рублей. Также ответчику был перечислен аванс по договору в размере 310 000 рублей, который подлежит возврату.

Кроме того, п. 7.7 договора предусмотрен штраф в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 400 000*1 10*0.3%= 132 000 рублей.

В связи с не исполнением ответчиком условий договора, истец понес расходы: оплата работ по устранению дефектов кровли в сумме 38 800 рублей; оплата штрафа МКУ «Центр культуры», досуга и спорта с. Прасковея» по контракту в сумме 36 949,77 рублей; оплата восстановления системы видеонаблюдения 47 500 рублей; приобретение и монтаж коммутатора 7 350 рублей; оплата ремонта системы пожарной безопасности 4 500 рублей; оплата внутреннего ремонта помещений в результате залива 156 745 рублей; оплата материалов для внутреннего ремонта 45 824 рубля; материалы со склада в сумме 43 704 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 870 172 рубля 77 копеек.

Представитель истца ИП Елькина В.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате внутреннего ремонта помещений в результате залива МКУ «Центр культуры», досуга и спорта
с. Прасковея» уменьшив сумму взыскания с 156745 рублей до 142190 рублей. Кроме того, дал суду пояснения о том, что сумма 46800 рублей, которую истец просит взыскать за 9 рулонов ЭКП, уменьшилась до 38800 рублей и составляет оплату работ по устранению дефектов кровли, остальные заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Искандарян Э.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик извещался по двум адресам: <адрес> по месту регистрации <адрес>, СМП 169, <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, № конверты с извещением о дате заседания были возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора директор МКУ «Центр культуры», досуга и спорта
<адрес>» ФИО2 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил условия договора по ремонту кровли. Более того, ответчик снял частично кровлю в административном здании, но во время не произвел ремонт и установку новой кровли, в результате чего, произошел залив дождевыми водами здания в следствии чего, был причинен значительный ущерб, повлекший за собой внутренний ремонт помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения участвующих в деле сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Искандарян Э.Ш. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В корреспонденции с этим статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в частности, правом на возмещение расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУК «ДК» с. Прасковея и ИП Елькиным В.А. был заключен муниципальный контракт № I-ЭА на капитальный ремонт кровли здания МКУК "Дом культуры" села Прасковея Буденновского муниципального округа Ставропольского края. Предметом указанного контракта, согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МКУК «ДК» с. Прасковея Буденновского муниципального округа Ставропольского края в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № к контракту), графиком выполнения работ (приложение № к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные контрактом, п.4.1. Работы выполняются: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Елькин В.А. заключил с Искандарян Э.Ш. договор № возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 указанного договора, предметом является оказание услуг по капитальному ремонту кровли на объекте «Дом культуры в <адрес>» расположенном в <адрес>. В п. 2 договора указан срок оказания услуг, по которому исполнитель обязался выполнить предложенные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг указана в
п. 3 договора в размере 400000 рублей.

Как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в состав работ входит: демонтаж старой кровли из рулонных материалов 310 кв.м., демонтаж стяжки и керамзита 310 кв.м., уборка и погрузка мусора вручную, кладка кирпичных стен парапета 1,5 кв.м. и его оштукатуривание у двух сторон, устройство выравнивающей стяжки 310 кв.м., устройство пароизоляции, укладка утеплителя «Техноплекс», устройство стяжки, огрунтовка праймером - 310 кв.м, утепление керамзитом с устройством разуклонки 53 кв.м, устройство кровли в два слоя техноэласта, ремонт штукатурки 80 кв.м., устройство примыканий с установкой капельников и прижимных планок, замена воронок парапетных 12 штук, уборка и погрузка мусора вручную. В договоре также указано о том, что заказчик оплачивает аванс в размере 35 %, что составляет 140000 рублей, окончательный расчет в течении 3 дней, с момента принятия работ заказчиком.

В п. 4.1 договора указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения обязательства сторонами. Кроме того, как указано п 7.7. договора при нарушении исполнителем срока исполнения договора, полностью либо частично, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Елькина В.А. от МКУ «Дом культуры»
с. Прасковея Буденновского муниципального округа Ставропольского края была направлена претензия, в которой говорится о том, что работы по муниципальному контракту от 20.12.2021 года № I-ЭА на капитальный ремонт кровли здания МКУК "Дом культуры" села Прасковея Буденновского муниципального округа Ставропольского края доведены до конца не доведены и объект не сдан. По причине недобросовестного выполнения работ по контракту №1-ЭА внутренние помещения здания, в процессе ремонта, неоднократно было затоплены дождевыми стоками с крыши, что привело к существенному ущербу учреждения; испорченная отделка стен и потолков внутренних помещений кабинетов, танцевального зала, лестничной клетки, коридора и фойе первого этажа, расположенных под ремонтируемой кровлей. Просело основание под полы в кабинете директора. Из-за пренебрежительного отношения к имуществу заказчика, подрядчиком при установке бетономешалки на эксплуатируемой кровле была нарушена целостность части кровли, которая не планировалась к замене, так как течей в ней до начала производства работ не было. Рабочими были пережжены кабель-канал, кабели, соединяющие монитор и камеры наружного видеонаблюдения. Вследствие этого система видеонаблюдения вышла из строя и частично перестала функционировать.

В следствии неоказания услуг по ремонту кровли МКУ «Дом культуры»
с. Прасковея Буденновского муниципального округа Ставропольского края, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемонтСтрой» был заключен договор № на выполнение работ по ремонту кровли указанного административного здания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елькиным В.А. и ООО «РемонтСтрой» был заключен договор № на выполнение ремонта служебных помещений здания МКУ "Дом культуры" <адрес> муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Елькиным В.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, из которой следовало о том, что в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, заказчик отказывается от договора. С момента получения настоящего уведомления договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В результате некачественного выполнения работ был израсходован принадлежащий заказчику материал (9 рулонов ЭКП) на сумму 46 800 рублей. Кроме того, был перечислен аванс по договору в размере 310 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится сумма штрафа в размере 132 000 рублей. Также, должны компенсировать расходы на ремонт затопленных помещений, долг по договору, дополнительные расходы на сумму 627 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в сумме в сумме 280000 рублей переведенных Искадарян Э.Ш. во исполнение договора подряда
№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Как установлено из материалов дела, истцом были представлены сведения, о переводе денежных средств по номеру телефона на имя Э И., где отправителем указан Вячеслав Елькин банк получателя Сбербанк. Так, ДД.ММ.ГГГГ через банк «Тинькофф» было осуществлено на имя Э И. два денежных перевода по 5000 рублей каждый.

Исходя из представленных сведений о денежных переводах истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с Искандарян Э.Ш. денежных средств на сумму 10000 рублей.

Кроме того, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненных через приложение «Сбербанк» выполненных: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей отправитель В.А. Е., ДД.ММ.ГГГГ отправителем Владимир ФИО на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отправителем В.А. Е. на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отправитель указан В.А. Е. на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отправителем Владимир ФИО на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отправителем Владимир ФИО на сумму в 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указа Шаген ФИО3

Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30000 рублей указан не истец, а не кто «Владимир ФИО», таким образом исковые требования ИП Елькина В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270000 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Искандарян Э.Ш., в связи с не исполнением последним условий договора и причинением ущерба МКУ «Центр культуры», досуга и спорта
<адрес>» на общую сумму на общую сумму 381372 рубля 77 копеек суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как было установлено в судебном заседании истцом в виду не исполнения условий и сроков договора подряда заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора с ООО «РемонтСтрой» по ремонту кровли и выполнению ремонтных работ в помещениях здания МКУ «Центр культуры» досуга и спорта
<адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика оплату работ по устранению дефектов причиненных действиями ответчика МКУ «Центр культуры» досуга и спорта
<адрес>, а именно: оплату работ по ремонту кровли в сумме 38 800 рублей; штраф выплаченный по контракту в сумме 36 949,77 рублей; произведенную оплату восстановления системы видеонаблюдения в сумме 47 500 рублей; приобретение и монтаж коммутатора 7 350 рублей; оплату ремонта системы пожарной безопасности 4 500 рублей; оплату внутреннего ремонта помещений в результате залива 142 190 рублей; оплату материалов для внутреннего ремонта 45 824 рубля; материалы со склада используемые в ремонте на сумму 43 704 рубля.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елькиным В.А. и Искандарян Э.Ш. подтверждается представленными доказательствами МКУ «Центр культуры», досуга и спорта
<адрес>», а именно общим журналом учета произведенных работ по капитальному ремонту кровли «Дома культуры» <адрес> по адресу: <адрес>, застройщиком по которому выступает ИП Елькин В.А., данный журнал содержит подробное описание произведенных ремонтных работ и по причиненному ущербу здания, в следствии неоказания качественных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд двум актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией МКУК «Дом культуры» с. Прасковея, был установлен значительный ущерб зданию причиненный дождевыми водами.

Третьим лицом были представлены два протокола датированных ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, в которых говорится о том, что в результате неправильной организации работы подрядчика здание дома культуры получило значительный ущерб, который подрядчик своими силами и за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен устранить.

Из представленного информационного письма следует о том, что ИП ФИО4 в рамках оказания услуг строительного контроля по ремонту кровли МКУК «Дом культуры» <адрес>, сообщала о том, что ремонт кровли осуществляется не надлежащим образом, на объекте выполняются работы субподрядной организацией, по вине подрядчика внутренние помещения здания, в процессе ремонта, неоднократно были затоплены дождевыми стоками с крыши, в результате неправильной организации работы подрядчиком.

Также, в суд была представлена претензия на имя ИП Елькина В.А. от МКУК «Дом культуры» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о том, что подрядчик не выполнил своевременно условия контракта и предлагают в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора МКУК «Дома культуры» с. Прасковея Буденновской межрайонной прокуратурой был дан ответ о том, что в связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком спора из заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из представленного в суд акта выполненных работ по ремонту помещений МКУ «Центр культуры», досуга и спорта с. Прасковея следует о том, что работы проводились в фойе, танцевальном зале, методическом кабинете, кабинете директора, коридоре, библиотеке, кассе, реквизитной, кроме того из акта следует о том, что были понесены транспортные и накладные расходы на общую сумму 142190 рублей.

Истцом были представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, согласно которым ИП Елькиным В.А. были переведены ООО «Ремонтсрой» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства на сумму 22000 рублей.

Таким образом, судом установлено о том, что ИП Елькиным В.А. были переведены денежные средства на оплату внутреннего ремонта помещений МКУ «Центр культуры», досуга и спорта <адрес> во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 142000 рублей, поскольку указанная сумма была потрачена истцом на выполнение ремонтных работ помещений МКУ «Центр культуры» досуга и спорта <адрес>, вызванных залитием дождевых вод, в виду некачественного ремонта и не сдачи в срок кровли указанного выше здания ответчиком.

Из представленного в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по устранению дефектов кровли и дополнительным работам, проведенным в здании МКУ «Центр культуры» досуга и спорта <адрес> следует о том, что работы были проведены по устранению дефектов кровли, дополнительные работы и расчет стоимости материалов на общую сумму 38800 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ООО «РемонтСтрой» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38800 рублей.

Из чего следует о том, что истцом доказан факт несения расходов выполненных работ по устранению дефектов кровли и дополнительным работам, проведенным в здании МКУ «Центр культуры» досуга и спорта <адрес> на сумму 38800 рублей. В следствии чего, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных с оплатой восстановления системы видеонаблюдения на сумму 47500 рублей, приобретение и монтаж коммутатора на сумму 7350 рублей, оплату ремонта системы пожарной безопасности на сумму 4500 рублей, оплату материалов со склада на сумму 43704 рубля и оплату материалов для внутреннего ремонта на сумму 45824 рубля.

Несение указанных расходов истец подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500 рублей плательщиком ФИО5 получателю ИП ФИО6 оплата за монтаж кабельной линии системы видеонаблюдения за ИП Елькина В.А. согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ИП Елькиным В.А. ИП ФИО6 переведена сумма денежных средств 7350 рублей за монтажные работы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оплатил ИП ФИО7 4500 рублей за ремонт пожарной сигнализации.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион –С» были переведены денежные средства ООО «Стройторг» на общую сумму 41429 рублей, в платежных поручения указано о том, что данные суммы были оплачены за стройматериалы.

Согласно представленному в суд акту приема передачи оборудования, материальных ценностей на объект в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по которому значится ИП Елькин В.А. исполнителем ООО «Ремонт-Строй» были выполнены работы на сумму 43704 рубля.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов связанных с восстановления системы видеонаблюдения на сумму 47500 рублей, приобретение и монтаж коммутатора на сумму 7350 рублей, оплату и ремонт системы пожарной безопасности на сумму 4500 рублей, оплату материалов со склада на сумму 43704 рубля и оплату материалов для внутреннего ремонта на сумму 41 429 рублей, исходя из представленных платежных поручений. Истцом заявленная сумма в 45824 рубля на оплату материалов для внутреннего ремонта, которая не нашла своего подтверждения поскольку из представленных платежных поручений общая сумма путем арифметического сложения составляет 41429 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были начаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общим учетом журнала работ.

По представленным в суд актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией МКУК «Дом культуры» <адрес> установлено о том, что в период проведения работ субподрядчиком Искандерян Э.Ш. пошел дождь и поскольку фактически кровля над административным зданием отсутствовала, вода от дождя залила здание, чем причинила ущерб МКУК «Дом культуры» <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, актами о составлении ущерба, неоднократными претензиями к истцу от МКУК «Дом культуры» <адрес>, обращением в прокуратуру и обращением в Стройконтроль.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик Искандерян Э.Ш. достоверно был осведомлен о возможности дождя в период проведения работ по монтажу крыши.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

Оценив представление доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение имущества МКУК «Дома культуры» <адрес> произошло по вине ответчика, которой не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при производстве работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с Искадарян Э.Ш. произведенной оплаты штрафа в сумме 36949 рублей 77 копеек МКУ «Центр культуры» досуга и спорта <адрес>, предусмотренного Муниципальным контрактом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли здания МКУК «Дом культуры» <адрес> которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено из указанного выше Муниципального контракта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта являлось капитальный ремонт кровли здания МКУК «Дом Культуры» <адрес>, установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главой 9 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. Так п 9.1. указано о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 9.2. сказано, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее - Правила). Из п. 9.3. следует о том, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В п. 9.4. говорится, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки- исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

Истцом в обоснование несения расходов, по уплате штрафа вызванного несвоевременным сдачей объекта, а именно кровли МКУ «Центр культуры» досуга и спорта <адрес>, предусмотренного Муниципальным контрактом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли здания МКУК «Дом культуры» <адрес> было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств истцом отделу культуры АБМО СК на сумму 36949 рублей 77 копеек.

Делая вывод о взыскании денежных средств, в сумме 36949 рублей 77 копеек с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что данная сумма штрафа была уплачена по вине ответчика, а именно в неисполнение договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы договорного штрафа в размере 132000 рублей, суд приходит к выводу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено из договора подряда заключенного истцом с ответчиком Искандарян Э.Ш., в частности из п. 7.7. при нарушении исполнителем сроков исполнения договора, полностью либо частично, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения данного договора.

Истцом был представлен расчет суммы штрафа, из которого следовало о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет из цены договора 400000 рублей *110 дней просрочки*0,3 %, что равно 132000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 132 000 рублей, суд исходит из того, что размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. По данному договору сторонами согласован перечень работ, поэтому размер неустойки должен определяться исходя из размера стоимости невыполненных работ.

Как усматривается из содержания договора подряда заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 400 000 рублей, п. 3 договора.

Согласно п. 4 срок действия договора установлен договором составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что рассчитал неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которая составила от предусмотренной договором неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 132000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законом не установлены ограничения ответственности, когда в случае расторжения договора и возврата денежных средств неустойка с продавца, либо с исполнителя не взыскивается. Учитывая эти обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, взыскав с Искандарня Э.Ш. в пользу ИП Елькина В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 132 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено и взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины на сумму 11901 рубль 73 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований на общую сумму 504422 рубля 77 копеек, суд взыскивает с Искандарян Э.Ш. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8244 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Елькина В.А. к Искандарян Э.Ш. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Искандарян Э.Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Елькина В.А. денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причинению ущерба Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры», досуга и спорта с. Прасковея» на общую сумму 504422 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8244 рубля 23 копейки.

Во взыскании с Искандарян Э.Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Елькина В.А. денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причинению ущерба Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры», досуга и спорта с. Прасковея» в сумме 365 750 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 675 рублей 5 копеек - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.        

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-193/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з