Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6045/2022 от 06.05.2022

Судья: Разумов А.В.             апелляционное производство №33-6045/2022

(№2-2125/2022)                                                63RS0029-02-2021-007304-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

    Судей: Чадова А.А., Шельпук О.С.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавской Т.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Варнавской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32 к Варнавской Т.В. об обязании совершать регистрационные действия транспортного средства – отказать.

Встречные исковые требования Варнавской Т.В. к Варнавской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать за Варнавской Е.В. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный №

Взыскать с Варнавской Е.В. в пользу Варнавской Т.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Варнавской Т.В. на 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., объяснения представителя Варнавской Т.В. по доверенности ФИО16 в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Варнавской Е.В. по доверенности ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Варнавского А.М., Варнавского М.М., обратилась в суд с иском к Варнавской Т.В. об обязании совершить регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER», VIN: №.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, ФИО2 и ее несовершеннолетние дети являются наследниками по закону 1/8 доли на транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER», VIN: №, принадлежавшего умершему Варнавскому М.А. Также наследником по закону на автомобиль является Варнавская Т.В., которая в добровольном порядке не представляет документы для регистрации транспортного средства.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, на Варнавскую Т.В. возложена обязанность совершить регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER» (VIN №).

Варнавской Т.В. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2021 заявление Варнавской Т.В. удовлетворено, заочное решение – отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Не согласившись с заявленными исковыми требования, Варнавская Т.В. обратилась в суд со встречным иском, которым, с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с Варнавской Е.В. денежную компенсацию за долю в размере 1/8 в праве собственности на транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER» (VIN №) - 308.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 6.280 руб. После получения денежных средств прекратить право собственности Варнавской Т.В. в размере 1/8 доли на автомобиль.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Варнавской Е.В. о возложении на Варнавскую Т.В. обязанности совершить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отказано. Встречные исковые требования Варнавской Т.В. удовлетворены частично. Постановлено признать за Варнавской Е.В. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER», идентификационный номер №, взыскав с Варнавской Е.В. в пользу Варнавской Т.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Также суд прекратил право собственности ФИО8 Т.В. 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство ФИО7 «TOYOTA HIGHLANDER», идентификационный номер №.

В апелляционной жалобе Варнавская Т.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации, просит взыскать с Варнавской Е.В. в свою пользу компенсацию в размере 308.000 руб. на основании подготовленного <данные изъяты> отчета об оценке №А/03-01.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варнавской Т.В. - ФИО16 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Варнавской Е.В. - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что оценка автомобиля, на которую ссылается ответчик, проведена не по поручению суда.

От старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти майора полиции – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильном определением имеющих значение для дела обстоятельств, и подлежит изменению в части размера взысканной компенсации, по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В силу абз.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

На основании п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктами 1,2 и 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Варнавская Е.В. и Варнавский М.А. состояли в зарегистрированном браке, в котором родились дети - ФИО3 и ФИО4

Варнавская Т.В. доводится матерью ФИО8 М.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Варнавский М.А. - умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

По заявлению сторон нотариусом заведено наследственное дело, в состав наследственного имущества входит, в том числе транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER» (VIN: №), г/н №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ринге Е.А. выданы наследникам умершего ФИО8 М.А. свидетельства о праве на наследство по закону (с учетом супружеской доли Варнавской Е.В. в общем имуществе) и свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно выданных свидетельств, супруга умершего - Варнавская Е.В. является наследником 5/8 долей (1/8 + ? = 5/8 доли) в праве собственности на транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER», несовершеннолетние дети умершего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются наследниками по 1/8 доли каждый в праве собственности на транспортное средство, мать умершего - Варнавская Т.В. является наследником 1/8 в праве на транспортное средство.

Таким образом, спорное транспортное средство находится в долевой собственности Варнавской Е.В., ее несовершеннолетних детей - ФИО8 А.М. и ФИО8 М.М., а также Варнавской Т.В.

Как следует из пояснений представителя истца, отраженных в протоколах судебных заседаний, транспортное средство находится во владении Варнавской Е.В., которая намерена его продать, однако Варнавская Т.В. не предоставляет документы для регистрации спорного автомобиля, чем создает наследникам препятствие в пользовании имуществом.

Не согласившись с заявленными требованиями, Варнавская Т.В. обратилась в суд со встречными иском об обязании Варнавскую Е.В. выкупить долю в размере 1/8 в праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», поскольку доля в праве на транспортное средство является незначительной, пользоваться ей невозможно.

Впоследствии Варнавская Т.В. уточнила встречные исковые требования, просила взыскать в свою пользу с Варнавской Т.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за долю 1/8 в праве собственности на спорное транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER», на основании подготовленного <данные изъяты> отчета об оценке № №, согласно которому стоимость спорного транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Варнавская Е.В. возражала против заявленной Варнавской Т.В. суммы в счет выплаты компенсации, указывала на ее несоразмерность, ссылалась на отчет <данные изъяты> об оценке № составленного на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость наследственного имущества -<данные изъяты> руб., следовательно размер 1/8 доли составляет – <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Варнавской Е.В., суд, установив, что наследник Варнавская Т.В. не имеет намерений в пользовании транспортным средством, интерес в регистрации перехода прав собственности у нее отсутствует, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании совершать регистрационные действия транспортного средства.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Варнавской Т.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем передачи спорного автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER» в собственность Варнавской Е.В., прекращении права общей долевой собственности Варнавской Т.В. на имущество, с последующей выплатой Варнавской Е.В. в пользу Варнавской Т.В. денежной компенсации в размере 1/8 доли – <данные изъяты> руб., суд при определении размера компенсации признал надлежащим доказательством по делу отчет оценки <данные изъяты>, подготовленный <данные изъяты> на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

       Судебная коллегия с выводами суда в части размер подлежащей компенсации согласиться не может.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, определение денежной компенсации за автомобиль, исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, не основаны на положениях закона, в связи с чем решение суда в части размера денежной компенсации подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2022, представителем Варнавской Т.В. в судебном заседании указано на то, что представленный стороной истца отчет об оценке <данные изъяты>, подготовленный <данные изъяты> противоречит закону, поскольку составлен на день смерти наследодателя.

Также, представителем Варнавской Т.В. – ФИО16 в судебном заседании заявлено ходатайство приобщении к материалам дела отчета об оценке наследуемого имущества <данные изъяты>, составленного 02.03.2022.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, отчет приобщен к материалам дела.

Данный отчет не признан судом недопустимым или недостоверным доказательством, в решении суда отсутствует оценка данному отчету.

Между тем, при взыскании денежной компенсации за 1/8 долю стоимости автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», суд должен был применить стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде, компенсация за 1/8 долю в общей долевой собственности на автомобиль подлежало взысканию на основании отчета <данные изъяты>, поскольку он подготовлен в период рассмотрения данного дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части размера взысканной денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. Взыскать в пользу Варнавской Т.В. с Варнавской Е.В. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли наследственного имущества - автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела <данные изъяты> руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 марта 2022 года изменить в части взысканной денежной компенсации, определив ко взысканию с Варнавской Е.В. в пользу Варнавской Т.В. <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>