Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2023 ~ М-1516/2023 от 25.04.2023

Дело №2-2359/2023

УИД 25RS0002-01-2023-003805-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    26 октября 2023 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР» к Плехановой (Романовой) Светлане Александровне о взыскании процентов,

установил:

В суд обратилась ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР» с названным иском. В обоснование требований указал, что между истцом и Заёмщиком ФИО6 был заключен договор микрозайма №/дата, во исполнение обязательств по договору между истцом и ФИО7 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать за исполнение ФИО6 обязательств по договору микрозайма.

На основании договора микрозайма заемщику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., которые последний обязался вернуть и уплатить проценты в размере 4% в месяц. Срок окончательного возврата займа установлен п.2.3 договора - в течение 18 месяцев. Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик умер. Ответчик обязательства исполнил частично.

Задолженность по возврату основного долга составляет 339 035 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма №/дата в размере 339 035 руб., проценты в сумме 64 649 руб., неустойка в размере 23 065,10 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользованием кредитом в сумме 482 210,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 102,34 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 763 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя на расписке. Представителя в суд не направила. О неявке по уважительной причине суду не сообщено.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данных Кодексом.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования ООО «Финансовый партнер» к Романовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя. С ФИО7 в пользу ООО «Финансовый партнер» взыскана сумма долга в размере 339 035 руб., проценты а размер е64 649 руб., неустойка в размере 23 065 руб., расходы по государственной пошлине.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке, дата в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, однако, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 430 286,11 руб.

Судом установлено, что дата Романова С.А. сменила фамилию на Плеханову.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент обращения ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР» в суд с настоящим иском сумма долга не возвращена, с учетом требований ч. 1 ст. 811 ГК РФ требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных требований ответчиком не оспорен, проверен судом и признается обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР» удовлетворить.

Взыскать с Плехановой (Романовой) Светланы Александровны (<...>) в пользу ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 482 210,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 102,34 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере                     8 763 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

    Судья                                                                                                  Е.Б. Богут