Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-644/2022

УИД № 62MS0021-01-2022-002288-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 11 октября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сорокина С.А. и его защитника Лапиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сорокина Сергея Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2022 года Сорокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитник доводы жалобы поддержали, сославшись в том числе на наличие существенных нарушений процедуры оформления освидетельствования, делающих его результаты недопустимыми доказательствами.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Сорокин С.А., в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Скания, госномер О 136 ТА 62, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., подтверждаются также иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № от дд.мм.гггг., составленного в присутствии понятых, об отстранении водителя Сорокина С.А., имеющего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от управления транспортным средством;

- актом № от дд.мм.гггг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания № от дд.мм.гггг., из которых усматривается, что освидетельствование, проведенное с использованием прибора Алкотектор Юпитер и с участием двух понятых ФИО5, ФИО6, установило наличие у Сорокина С.А. состояния алкогольного опьянения, поскольку прибор с учетом погрешности показал наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,164 мг/л, то есть превышающее возможную суммарную погрешность измерений;

- свидетельством о поверке средства измерения;

- рапортом инспектора от дд.мм.гггг., зафиксировавшим обстоятельства, касающиеся остановки транспортного средства под управлением Сорокина С.А., проведения ему освидетельствования на состояние опьянения и других обстоятельств произошедшего;

- справкой о результатах проверки в ОСК;

- карточкой операций с ВУ;

- другими сведениями о лице.

Соответствующим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как в отдельности, так и в их совокупности, то есть в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В том числе мировым судьей было принято во внимание, что все меры обеспечения производства были применены к Сорокину С.А. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть уполномоченным должностным лицом, в необходимых случаях с участием понятых, и именно как к водителю – лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, необходимая информация об использованном средстве измерения, как о приборе Алкотектор Юпитер с заводским номером №, имеющем действующее свидетельство о поверке № №, не только отражена в протоколе об административном правонарушении, но и непосредственно содержится в чеке на тест-дыхания, что в совокупности является достаточным для идентификации прибора.

При таком положении дела, само по себе действительно формально отсутствующее в акте освидетельствования указание на заводской номер прибора исключает возможность признания допущенного нарушения существенным, а потому влекущим отнесение данного доказательства к ряду недопустимых.

При этом, Сорокин С.А., имея возможность изложить свои замечания и возражения, как относительно факта управления транспортным средством и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и относительно результатов освидетельствования, а также требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными правами не воспользовался.

Напротив, в акте освидетельствования он собственноручно указал на согласие с его результатами, а в протоколе об административном правонарушении от дачи каких-либо объяснений, помимо подтверждения факта ознакомления с его содержанием, самоустранился.

Вопреки утверждению Сорокина С.А., каких-либо оснований предполагать, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно результатов освидетельствования, у суда не имеется, тем более что, сведения об этом, отраженные в тесте-дыхания и зафиксированные в акте освидетельствования, были изложены письменно и достаточно понятно.

К доводам Сорокина С.А. о неоднозначности полученных результатов освидетельствования суд относится критически, поскольку исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, письма МВД России от 29 августа 2013 года № 13/12-217 об утв. «Методических рекомендаций по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается установленным.

Ссылки заявителя на то, что непосредственно рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении осуществлено с нарушением его права на защиту, так как не были удовлетворены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и вызове понятых, участвовавших при процедуре освидетельствования, в качестве свидетелей, суд также находит несостоятельными.

Действительно, ст. 24.4 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлено право заявлять ходатайства, а на лице, рассматривающем дело, в свою очередь, лежит обязанность их рассмотрения.

Однако, ходатайства должны заявляться в письменной форме.

Более того, возникновение у уполномоченных лиц обязанности по рассмотрению таких ходатайств, даже при условии соблюдения порядка и формы их подачи, не означает обязательности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае в материалах дела на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Сорокина С.А. (за исключением ходатайства об отложении судебного разбирательства), а из протокола судебного заседания усматривается, что единственное ходатайство лица, заявленное в устной в форме, касалось вызова понятых, и оно было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, путем вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивировка данного определения мирового судьи, исходившего из наличия в материалах дела соответствующего процессуального документа, удостоверенного личными подписями данных лиц и никаких недостатков, требующих устранения, не содержащего, не вызывает сомнения в своей правильности.

Таким образом, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении установленные процессуальные требования были соблюдены, а мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Сорокина С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторности совершения однородного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и др., то есть в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина Сергея Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу Сорокина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья /подпись/