Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2024 ~ М-4349/2024 от 11.06.2024

2-5252/2024

03RS0005-01-2024-007765-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 9 сентября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» к Елпаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 30.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Елпаевой И.В. заключен кредитный договор №0650175672 форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредитные средства на условиях, указанных в договоре. Однако в настоящее время кредитный договор утрачен. Поскольку кредитные денежные средства были переведены банком ответчику, денежные средства ответчиком не возвращены, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елпаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 30.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» (Т-Банк) и Елпаевой И.В. в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита № 0650175672 путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты и кредита на получение денежных средств.

Елпаевой И.В. предоставлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 700000 руб.

29.08.2023 между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСЬ ЮФО" (Цессионарий) заключен договор N? 182/ТКС Уступки прав требования (Цессии).

В соответствии с условиями данного договора, 29.08.2023 Цедент передал, а Цессионарии принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цессионария по кредитным договорам. Уступлено право требования долга с заемщика Елпаевой И.В. по договору кредитной карты № от 30.09.2021 г. в сумме 232 555 руб.

Истец указывает, что в настоящее время кредитный договор N? 0650175672 от 30.09.2021 утрачен АО «Тинькофф Банк».

Факт предоставления Елпаевой И.В. денежных средств по кредитному договору N? 0650175672 подтверждается выпиской по договору, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту, а также расчетом задолженности.

Согласно представленным суду выпискам по счету, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, производил как снятие, так и внесение денежных средств, последний раз 12.04.2023.

По банковскому счету, открытому на имя ответчика значится кредиторская задолженность в размере 141635,53 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и выписками по счету.

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ответчика будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом, указание на соответствующий кредитный договор, на основании которого предоставлялись по счету кредитные денежные средства, имеется в информации (выписках) по данному счету, а банковская карта к такому счету была ответчиком получена.

При таких данных, правовых оснований для признания обязательства изначально несуществующим у суда не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе наличные деньги и безналичные денежные средства, являющиеся составной частью такого понятия как имущество.

Между тем, никаких правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, предоставленных банком в рамках кредитования его банковского счета, объективно не имеется и судом не установлено, в связи с чем правовых оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у суда также не имеется.

Документов, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств, суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Елпаевой И.В. (паспорт: серия №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН 2312143512) сумму неосновательного обогащения в размере 141635,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4032,71 рублей.

Возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН 2312143512) излишне уплаченную платежным поручением №220 от 26.04.2024 сумму государственной пошлины в размере 1492,85 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов