Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-99/21 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Тарумовка                10 ноября 2021 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М., и помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.

подсудимого А.И.И.,

защитника подсудимого – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего С.К.З., при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

А.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находясь возле главного входа в кафе «Европа», расположенном на 304 км. + 200 м. ФАД «Астрахань – Махачкала», на административной территории <адрес> Республики Дагестан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сел за стол, расположенный на террасе возле главного входа в кафе «Европа», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям и С.К.З., сидящий за столом находится в состоянии сна, воспользовавшись тем, что к телефону марки «iPhone SE» имеется свободный доступ, умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно – опасных последствий, из корыстных побуждений, тайно для окружающих похитил находящийся в его руке мобильный телефон марки «iPhone SE». После совершения преступления А.И.И. с места происшествия скрылся.

Согласно ответу на запрос с магазина «Мир связи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки «iPhone SE» с учётом его использования на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6500 рублей.

Данными преступными действиями С.К.З. причинен значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Таким образом, А.И.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый А.И.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность А.И.И. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого А.И.И. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 130-131) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он находился возле кафе «Европа», расположенное на федеральной автодороге «Астрахань – Махачкала», вблизи <адрес> Республики Дагестан, где ожидал попутный транспорт, чтобы доехать до дома в <адрес> РД. Затем, он решил пойти в туалет и, проходя мимо главного входа в кафе «Европа» за столиком, расположенным на террасе, он заметил, что сидит ранее ему не знакомый мужчина и находится в состоянии сна, а также в его руке находится мобильный телефон. Затем, когда он вышел из туалета и вновь проходил мимо главного входа в кафе «Европа», не знакомый ему ранее мужчина также находился в состоянии сна и сидел за столиком на террасе, возле главного входа в кафе «Европа». Далее у него возник умысел похитить мобильный телефон у ранее не знакомого ему мужчины, а затем его продать, чтобы получить за него денежные средства, так как у него нет официального заработка и ему необходимы были денежные средства. Затем он примерно в 00 часов 30 минут сел за столик, за которым сидел ранее ему не знакомый мужчина, находился в состоянии сна и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил с его рук мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета. Далее положив похищенный им мобильный телефон в карман одетых на нём спортивных брюк, он пошёл в сторону автодороги. Далее спустя несколько минут, он остановил проезжающий автомобиль, водитель которого согласился его довести до <адрес>. Марку автомобиля и государственные регистрационные знаки, он не запомнил, затем водитель остановил его неподалеку от кафе «С.К.З.», расположенное на ФАД «Астрахань – Махачкала», вблизи <адрес>, откуда он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его близкий знакомый, односельчанин по имени М., который также проживает в <адрес> и поинтересовался у него, не в курсе ли он на счёт кражи мобильного телефона у мужчины, который сидел за столиком возле главного входа в кафе «Европа», так как он в тот период времени находился на автозаправочной станции и видел его возле кафе «Европа». Он признался М. и сказал, что он похитил мобильный телефон марки «iPhone SE» у ранее незнакомого ему мужчины, на что М. сказал, что необходимо вернуть мобильный телефон хозяину. Спустя 30 минут после телефонного разговора, он увиделся с М. возле кафе «С.К.З.», расположенного в <адрес> РД и передал ему похищенный им мобильный телефон марки «iPhone SE». Как позже стало ему известно, он похитил мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета у С.К.З.. Затем он обратился в Отдел МВД России по Тарумовскому району с повинной о совершенном им преступлении, то есть кражи мобильного телефона марки «iPhone SE». Спустя несколько дней после того как он похитил мобильный телефон, он сам увиделся с С.К.З., извинился перед ним и полностью возместил ему причинённый ущерб.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого А.И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося потерпевшего С.К.З. в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования.

Показаниями потерпевшего С.К.З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что официально он нигде не трудоустроен и зарабатывает денежные средства тем, что подрабатывает таксистом на принадлежащем ему автомобиле марки «Ваз – 2110» с государственным регистрационным знаком «№» и осуществляет перевозку пассажиров по территории Российской Федерации. В месяц он зарабатывает небольшую сумму денежных средств, так как все зависит от количества клиентов. В среднем он зарабатывает примерно 20000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с <адрес> края к себе домой в <адрес> и примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он заехал в кафе «Европа», расположенное вблизи <адрес> Республики Дагестан, чтобы выпить кофе. Далее он сел за столик, расположенный на террасе, возле главного входа в кафе «Европа» и выпив чашку кофе, он достал из кармана, одетых на нем спортивных брюк мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета и стал читать новости в интернете. Так как он долгое время находился за рулём в пути следования, он решил немного отдохнуть, и облокотившись головой на столик, он уснул, а принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone SE», остался у него в руке. Затем примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, он не обнаружил мобильный телефон марки «iPhone SE», который у него находился в руке. Далее он, убедившись в том, что мобильного телефона при нем нет, он решил посмотреть в своем автомобиле, но его также там не оказалось. Далее он начал с другого принадлежащего ему мобильного телефона, который находился у него в автомобиле, звонить на номер мобильного телефона, который он не мог найти, но он дозвониться не смог, так как номер мобильного телефона был выключен. Далее он подошел к парню, который находился возле кафе «Европа», которого как позже он узнал, зовут М. и поинтересовался у него, не видел ли он, кто мог взять с его рук, принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone SE», пока он спал. М. сказал ему, что он не видел, так как не обращал внимания на него, а также пояснил, что в ночное время возле кафе «Европа» бывает очень много людей. Затем он оставил свой второй номер мобильного телефона М. и попросил его, если он что-нибудь узнает или вспомнит, чтобы ему позвонил. После чего он с заявлением обратился в Отдел МВД России по Тарумовскому району РД. Далее примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему мобильного номера, звонивший представился М., с которым он ранее разговаривал возле кафе «Европа» и сказал, что он хочет ему вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone SE» и сказал, чтобы он подъехал к кафе «С.К.З.», расположенное на ФАД «Астрахань – Махачкала», на окраине <адрес> РД. Далее примерно через 30 минут, он увиделся с М., который передал ему принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, а также сказал, что телефон похитил его знакомый А.И.И., который в тот период времени, когда он спал за столом, находился возле кафе «Европа». Преступными действиями А.И.И. ему причинен значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей, так как для него указанная сумма является значительной, и он зарабатывает в месяц всего 20000 рублей. После чего он сам уже увиделся с А.И.И., он также признался ему, что он похитил телефон марки «iPhone SE» и извинился за случившееся. Он никаких претензий к А.И.И. не имеет, так как причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. (том 1 л.д. 26-28).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Х.М.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Х.М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 05 часов 00 минут находился на территории автозаправочной станции «Европетрол», расположенной на федеральной автодороге «Астрахань – Махачкала», вблизи <адрес> Республики Дагестан. Примерно в 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, как позже он узнал его, звали С.К.З. и поинтересовался у него, не видел ли он, кто мог похитить его мобильный телефон марки «iPhone SE», когда он сидел за столиком, расположенным на террасе возле главного входа в кафе «Европа» и находился в состоянии сна. Он сказал ему, что не видел, так как не обращал внимания на него, а также пояснил, что в ночное время возле кафе «Европа» бывает очень много людей и его мог похитить любой проезжающий. Затем С.К.З. оставил ему свой номер мобильного телефона и попросил его, если он что-нибудь узнает или вспомнит, чтобы ему позвонил. После чего С.К.З. уехал в неизвестном ему направлении, а он поехал домой, то есть в <адрес> РД. По приезду домой, он вспомнил, что примерно в 00 часов 30 минут возле главного в хода в кафе «Европа» находился ранее знакомый ему парень по имени А.И.И., который также проживает в <адрес>. Затем примерно в 12 часов 00 минут он позвонил А.И.И. и поинтересовался у него, не в курсе ли он на счет кражи мобильного телефона у мужчины, который сидел за столиком возле главного входа в кафе «Европа». А.И.И. сразу же признался ему и сказал, что он похитил мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета у ранее незнакомого ему мужчины, который сидел за столиком возле главного входа в кафе «Европа» и находился в состоянии сна. Далее он сказал, что необходимо вернуть мобильный телефон хозяину. Спустя 30 минут после телефонного разговора, он увиделся с А.И.И. возле кафе «С.К.З.», расположенного в <адрес> РД, где он ему передал мобильный телефон марки «iPhone SE». Затем он созвонился с С.К.З. и попросил его приехать к кафе «С.К.З.». По приезду С.К.З. к кафе «С.К.З.», он вернул ему похищенный мобильный телефон марки «iPhone SE» и сказал, что телефон похитил его знакомый А.И.И., который в тот период времени, когда он спал за столиком, находился возле кафе «Европа». (том 1 л.д. 142-144).

Вина подсудимого А.И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением С.К.З. от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в период времени с 00 часов 20 минут по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона марки «iPhone SE», находящегося в его руке, когда он сидел за столом, расположенным на террасе возле главного входа в кафе «Европа», расположенном в <адрес> и находился в состоянии сна (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрена прилегающая территория к кафе «Европа» расположенном на 304 км. + 200 м. ФАД «Астрахань – Махачкала», на административной территории <адрес> Республики Дагестан, а также столик, за которым сидел С.К.З., находился в состоянии сна и с его руки был похищен мобильный телефон марки «iPhone SE» (том 1 л.д. 6-12);

-протоколом явки с повинной А.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в совершении кражи мобильного телефона марки «iPhone SE» с рук С.К.З., который сидел за столиком, расположенным на террасе возле главного входа в кафе «Европа», расположенном на 304 км. + 200 м. ФАД «Астрахань – Махачкала», на административной территории <адрес> Республики Дагестан и находился в состоянии сна, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (том 1 л.д. 15-16);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого у потерпевшего С.К.З. изъят ранее похищенный А.И.И. мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 31-35);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, изъятый протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у гр. С.К.З., который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 36-38, 39);

-протоколом проверки показаний на месте А.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, которого А.И.И. полностью подтвердил свои ранее данные показания с выездом на место и указал, где именно и каким способом совершил кражу мобильного телефона марки «iPhone SE» с рук С.К.З., который сидел за столиком, расположенным на террасе возле главного входа в кафе «Европа», расположенном на 304 км. + 200 м. ФАД «Астрахань – Махачкала», на административной территории <адрес> Республики Дагестан и находился в состоянии сна (том 1 л.д. 134-139);

-справкой о стоимости с магазина «Мир связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone SE» с учетом его использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 рублей (том 1 л.д. 22).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, А.И.И. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания А.И.И., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания даны указанным лицом после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность А.И.И. в совершении преступления.

С учетом изложенного, положений ст. 252 УПК РФ суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого А.И.И. доказанной.

Находя вину подсудимого А.И.И. доказанной в том, что последний, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает, что органом предварительного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного А.И.И. преступления в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Подсудимый А.И.И. раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью, имеет постоянное место жительство, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

При исследовании и разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях А.И.И. смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый явился с повинной о совершенном преступлении в Отдел МВД России по Тарумовскому району РД, на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, подробно рассказав с каким умыслом и целью совершил преступление, указал обстоятельства, при которых совершил преступление и др. фактах, о которых ранее не было известно ни оперативным работникам ни следствию, возместил ущерб.

Соответственно обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание А.И.И. судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.И.И., его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Согласно ответа на запрос Врио начальника Кизлярского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, А.И.И. состоял на учете в Кизлярском МФ, как осужденный Тарумовским районным судом по ч. 2 ст. 166 УК РФ и Кизлрского городского суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ подсудимому А.И.И., судом по делу не установлено.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление А.И.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению А.И.И., с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому А.И.И. наказания положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, УПК РФ,

приговорил:

Признать А.И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание А.И.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного А.И.И. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением наказания и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по месту жительства.

Меру пресечения А.И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета принадлежащие потерпевшему С.К.З. и находящиеся под сохранной распиской у С.К.З., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов