Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ М-146/2023 от 17.01.2023

                         Дело №2-573/2023

УИД 05RS0012-012023-000201-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Дербент                                                                                    24 мая 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиевой Сефият Чупановны к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на капитальные строения в виде нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 83,9 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:42<номер изъят>, по адресу РД, <адрес изъят>,

у с т а н о в и л :

Казиева С.Ч. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права собственности на капитальные строения в виде нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 83,9 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05<номер изъят>, по адресу РД, <адрес изъят>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> по адресу РД, <адрес изъят>. Указанный земельный участок по данным ЕГРН имеет вид разрешенного использования - для гостиничного обслуживания.

На указанном земельном участке истцом возведены 3 капитальных объекта, соответствующие целевому назначению земельного участка, в частности: нежилое 2-х этажное здание (гостевой дом) общей площадью 83,9 кв.м.; нежилое 2-х этажное здание (гостевой дом) общей площадью 66,2 кв.м.; нежилое 2-х этажное здание (гостевой дом) общей площадью 66,2 кв.м.

Таким образом, на принадлежащем ей земельном участке она возвела капитальное строение соответствующее целевому назначению указанного земельного участка.

Обратившись к ответчику за получением акта ввода в эксплуатацию указанных капитальных объектов для их регистрации в ЕГРН, она получила письменный отказ за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от 31.10.2022г., со ссылкой на необходимость представления в адрес ответчика, в том числе разрешительной документации.

Так как она при возведении гостевых домов не получала у ответчика разрешения на строительство, она лишена возможности в административном порядке получить акт ввода в эксплуатацию недвижимых объектов, для последующей регистрации права собственности на них в ЕГРН.

По изложенным основаниям, просила суд признать право собственности на капитальные строения в виде нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 83,9 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу РД, <адрес изъят>.

Истец Казиева С.Ч. и ее представитель адвокат Магамедов Р.А., извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, при этом адвокат Магамедов Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа «Город Дербент», извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства

Третьи лица-Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в назначенное время своих представителей в суд не направили, при этом представитель Курбанов Ш.К. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования Казиевой С.Ч., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Эти обстоятельства проверены в судебном заседании и результаты проверки указывают на то, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением строительных норм, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами Казиевой С.Ч. на земельный участок, а также заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец Казиева С.Ч. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу РД, <адрес изъят>.

На указанном земельном участка Казиевой С.Ч. осуществлено строительство трех капитальных объектов недвижимости: нежилое 2-х этажное здание (гостевой дом) общей площадью 83,9 кв.м.; нежилое 2-х этажное здание (гостевой дом) общей площадью 66,2 кв.м.; нежилое 2-х этажное здание (гостевой дом) общей площадью 66,2 кв.м.

После окончания строительства 28 октября 2022 года истец обратился в Администрацию городского округа «город Дербент» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» от 31.10.2022г. за №1136 усматривается, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимы документы, в числе которых разрешение на строительство, и в связи с не предоставлением указанных документов отказано в удовлетворении заявления.

С целью определения конструктивных особенностей возведенных истцом строений и соответствия их градостроительным нормам и правилам, определением Дербентского городского суда РД от 30 января 2023года, по ходатайству истца Казиевой С.Ч. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фирма «Аском».

Из заключения эксперта ООО " Фирма "Аском" <номер изъят> от 06.03.2023г. следует, что строения в виде нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 83,9 кв.м., 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м., 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: РД, <адрес изъят> не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СП 118.13330.2012* (ДД.ММ.ГГГГ) Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» указанные капитальные строения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Экспертиза ООО "Фирма "Аском" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исследование проведено, исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра объекта исследования, таким образом, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что спорные строения возведены и находятся в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в соответствии с разрешенным видом использования - для гостиничного обслуживания, возведенный объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казиевой С.Ч. к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права собственности на капитальные строения в виде нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 83,9 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу РД, <адрес изъят>

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казиевой Сефият Чупановны к Администрации городского округа «город Дербент», удовлетворить.

Признать за Казиевой Сефият Чупановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на капитальные строения в виде нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 83,9 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м.; нежилого 2-х этажного здания (гостевого дома) общей площадью 66,2 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу РД, <адрес изъят>.

На заочное решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья                                                                               Н.Х.Тагирова