Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 ~ М-411/2023 от 31.10.2023

Копия                                             Дело № 2-506/2023

24RS0008-01-2023-000541-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Тиско Е.В.,

заместителя прокурора Большемуртинского района <данные изъяты>

ответчика Гайдук С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Тиско Е. В. к Гайдук С. М., Булатову С. С.чу о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах Тиско Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что <адрес> проведена проверка законности заключенных между Гайдук С.М. и Булатовым С.С. договоров дарения трех земельных участков, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов на грунтовой дороге в д. Верх-Подъемная Большемуртинского района Красноярского края Семенов И.В., управляя автомобилем марки ЗИЛ-130, гос.номер Н839УУ 24, принадлежащим на праве собственности Гайдук С.М., двигаясь задним ходом по дороге, допустил наезд на пешехода - малолетнего Тиско Е.С., что повлекло по неосторожности причинение ему смерти. Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.В, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тиско Е.В., Тиско С.В., с Гайдук С.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу Тиско С.В. в размере 600 000 рублей, в пользу Тиско Е.В. в размере 600 000 рублей. В рамках рассмотрения искового заявления, Большемуртинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество Гайдук С.М. до исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большемуртинского районного суда то ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Тиско С.В. к Гайдук С.М. и прекращено в связи со смертью Тиско С.В., в части исковых требований Тиско Е.В. к Гайдук С.М, в части компенсации морального вреда отменено, постановлено взыскать с Гайдук С.М. в пользу Тиско Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно выпискам об основных характеристиках объектов недвижимости установлено, что за Гайдук С.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:08:0201001:220, общей площадью 142891+/-3308 кв.м, стоимостью 372 945,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственнности на земельный участок с кадастровым номером 24:08:0201001:241, общей площадью 142827+/-3307 кв.м, стоимостью 372 778,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:08:0201001:242, общей площадью 142861+/-3307 кв.м, стоимостью 372 867,21 рублей. Указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ переданы Гайдук С.М. по договорам дарения Булатову С.С. Вместе с тем указанные договоры дарения заключены с нарушением норм действующего законодательства и являются недействительными.

Просит признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гайдук С.М и Булатовым С.С., о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 24:08:0201001:220; 24:08:0201001:241; 24:08:0201001:242. Применить последствия недействительности сделки в отношении указанных земельных участков.

В судебное заседание ответчик Булатов С.С., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, извещены надлежаще, Булатов С.С. ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявивишихся участников.

В судебном заседании истец Тиско Е.В., заместитель прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик Гайдук С.М. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

От ответчика Булатова С.С. поступило письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гайдук С.М. в пользу Тиско Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество Гайдук С.М.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Гайдуку С.М. в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 000 000 рублей, в том числе на принадлежащее ему транспортное средство ЗИЛ-130, 1988 г.в., г/н №.

Указанное определение получено Гайдук С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:08:0201001:220 площадью 142891 кв.м по адресу: ориентир д. Верх-Подъемная. Участок находится примерно в 700 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, контур 112.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:08:0201001:241 площадью 142827 кв.м по адресу: ориентир д. Верх-Подъемная. Участок находится примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Большемуртинский район, трапеция 10, часть контура 72.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:08:0201001:242 площадью 142861 кв.м по адресу: ориентир д. Верх-Подъемная. Участок находится примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Большемуртинский район, трапеция 10, часть контура 72.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук С.М. (даритель) и Булатовым С.С. (одаряемый) были заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами 24:08:0201001:220; 24:08:0201001:241; 24:08:0201001:242, в результате чего собственником указанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ стал ответчик Булатов С.С.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гайдук С.М., в собственности которого находились земельные участки, право собственности на которые прекращено ДД.ММ.ГГГГ, передал данное имущество по договору дарения Булатову С.С. с целью избежать финансовых последствий в виде исполнения решения суда по иску Тиско Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гайдук С.М. указанных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Тиско Е. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук С. М. и Булатовым С. С.чем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук С. М. и Булатовым С. С.чем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук С. М. и Булатовым С. С.чем.

Прекратить право собственности Булатова С. С.ча на земельные участки с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья                             Т.Н. Лактюшина