Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-698/2023 от 08.06.2023

УИД: 29RS0024-01-2022-002371-09

Дело № 13а-698/2023 (2а-2147/2022) 05 июля 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление административного истца ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2147/2022 по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2147/2022.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы УФССП России по АО и НАО на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.11.2022 ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 руб. Данные расходы ФИО2 просит взыскать с УФССП России по АО и НАО. Кроме того им понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Данные расходы он также просит взыскать с УФССП России по АО и НАО.

Заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по АО и НАО ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит е следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.11.2022 № 13а-853/2022 заявление административного истца ФИО2 о взыскании с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2147/2022, удовлетворено частично.

С данным определением не согласилось УФССП России по АО и НАО, подало частную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 31.05.2023 № 33а-3763/2023 определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.11.2022 № 13а-853/2022 оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по АО и НАО – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данной частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку апелляционное определение принято в пользу заявителя, он вправе требовать возмещения понесенных им издержек.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составление возражений на частную жалобу ответчика по делу № 13а-853/2022 (2а-2147/2022) (Соломбальский районный суд г.Архангельска). Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт несения истцом расходов в указанной в договоре суммы подтверждается распиской от 07.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 13а-853/2022 (2а-2147/2022) (Соломбальский районный суд г.Архангельска). Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителями административного истца работы (составление возражений на частную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), количество подготовленных документов, категорию спора, сложность дела (взыскание судебных расходов), период рассмотрения дела, возражения Управления относительно чрезмерности заявленной суммы, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (5 000 руб. – за составление возражений на частную жалобу, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов). По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление административного истца ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2147/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН: 2901280614) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные издержки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2147/2022, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное определение составлено 06.07.2023 (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36).