Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Вологодской области                                                №10-2/2024

по судебному участку                              УИД 35MS0042-01-2024-000927-45

№ 42 Касаткина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чагода Вологодской области                           21    июня 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Калининой Т.А.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием заместителя прокурора Кузьминой И.А.,

защитника подсудимой Волковой Т.В. – адвоката Лукьянченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Т.В.,

заслушав выступления прокурора Кузьминой И.А. адвоката Лукьянченко С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 Касаткиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, возвращено прокурору Вологодской области для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям: во -первых, предъявленное в ходе предварительного следствия обвинение конкретизировано, при этом указанные доводы суда первой инстанции о том, что субъект преступления не определен, периоды совершения преступления не конкретизированы, а предъявленное обвинение не соответствует решениям Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют для данного уголовного дела по мнению суда первой инстанции преюдициальное значение не соответствуют действительности, так как субъект преступления как указано работодатель - физическое лицо, которое являлось индивидуальным предпринимателем, и сам факт прекращения в инкриминируемый период согласно предъявленному обвинению предпринимательской деятельности ИП Волковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ненадлежащем субъекте преступления.

Указанные периоды совершения преступления соответствуют фактическим данным, преступление является длящимся, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Мировым судьей решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в частности не конкретизирован субъект преступления, период совершения преступления, а также не установлен умысел Волковой Т.В. при совершении инкриминируемого ей преступления.

Составленное по делу обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ.

В числе прочего, в предъявленном ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.В. обвинении и составленном по делу обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства дела, которые по мнению органа следствия свидетельствуют о наличии в её действиях признаков преступных деяний и позволяют определиться в вопросе о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Так в обвинительном заключении указано, что Волкова Т.В., являющаяся работодателем - физическим лицом; на наличие у неё обязанности своевременно выплачивать заработную плату работнику и возможности выплачивать заработную плату за счет денежных средств, фактически направленных на другие цели; а приведены сведения о периодах невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть на дату предъявленного обвинения -ДД.ММ.ГГГГ) в конкретном размере невыплаченной заработной плате, приведены мотивы действий обвиняемой.

Вопреки доводам мирового судьи, в обвинительном заключении приведены все необходимые элементы состава указанного преступления, указанные данные Волковой Т.В., её статус и период осуществления предпринимательской деятельности, конкретизирован период совершения преступления, объективная и субъективные стороны преступления, а также сумма невыплаты заработной платы, которая нашла свое обоснование в материалах уголовного дела. О том, что установленная сумма невыплаты заработной платы в размере 273636 рублей 75 копеек не подтверждается иными материалами дела, кроме как установленными следственным путем, не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, а при необходимости суд первой инстанции вправе сам назначить необходимую судебную экспертизу.

Обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, ввиду множества допущенных нарушений судьей при рассмотрении изначально самого уголовного дела, что подтверждается многочисленными несоответствиями в протоколах судебных заседаний, допущенных нарушений при разъяснении прав и обязанностей, порядка рассмотрения и очередности исследования доказательств, государственный обвинитель Кузьмина И.А. при вступлении в рассматриваемое дело судьей первой инстанции фактически изначально заняла позицию стороны защиты, а не обвинения. Судья фактически на первом заседании высказала мнение о том, что по данному уголовному делу ей ничего не понятно.

Обжалуемое решение суда первой инстанции существенно нарушает его законные права и интересы как заявителя и потерпевшего по делу, а допущенные в суде первой инстанции нарушения при принятии обжалуемого решения являются недопустимыми и существенными, влекущими отмену постановления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что данное уголовное дело расследовано надлежащим образом, без существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Т.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье Вологодской области по судебному участку со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 прокурор прокуратуры Бабаевского района считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется. В обоснование указав, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так, согласно обвинительному заключению субъектом преступления является ИП Волкова Т.В., которая не выплатила до настоящего времени заработную плату ФИО1, однако материалами уголовного дела достоверно установлено, что ИП Волкова Т.В. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП, таким образом субъект инкриминируемого деяния при составлении обвинительного заключения определен неверно. По существу предъявленного Волковой Т.В. обвинения не определены периоды невыплаты заработной платы, также указано, что своими умышленными действиями ИП Волкова Т.В., имея реальную возможность и необходимые денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не выплачивала ФИО1 заработную плату, иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев на общую сумму 273636 рублей 75 копеек, из них заработную плату с районным коэффициентом в размере 252131 рубль 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21505 рублей 27 копеек. Вместе с тем в качестве доказательств обратного в материалах уголовного дела имеются решения Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-159), которыми взыскана заработная плата. Этими же решениями суда установлено, что по предписанию Государственной инспекции труда в Вологодской области взыскана и погашена заработная плата, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма взыскания по заработной плате составила 240712 рублей 01 копейка. Вместе с тем, в обвинительном заключении указана иная задолженность - в размере 273636 рублей 75 копеек.     Кроме того, в материалах дела имеются сведения ОСП по <адрес> об окончании исполнительных производств № о выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: 94350 руб. 01 коп. и № о выплате 15225 руб. 00 коп. Установленная в обвинительном заключении сумма 273636 рублей 75 копеек не подтверждается иными материалами дела (разница, установленная ранее принятыми решениями судов, составляет 32924 руб. 74 коп.).

Кроме того, задолженность по вменяемому периоду погашена, что подтверждается материалами дела, точные периоды невыплаты заработной платы в обвинительном заключении не обоснованы и не расписаны. Также по данной категории дел обязательным является наличие экспертного заключения (бухгалтерской, судебно-экономической экспертизы), вместе с тем, экспертиза не проводилась, допрошен лишь специалист-бухгалтер, который предоставил пояснения и выразил свою точку зрения относительно расчета районного коэффициента, что не может быть взято во внимание судом.

Для категории уголовных дел при невыплате заработной платы необходимо установить умысел деяния и его мотив. Согласно обвинительному заключению ИП Волковой Т.В. вменяется корысть и личная заинтересованность. При этом корысть предполагает использования денежных средств в своих личных целях, финансовых, коммерческих операций; иная личная заинтересованность предполагает продвижение по службе, формирование общественного мнения и иное, таким образом конкретный умысел ИП Волковой Т.В. в обвинительном заключении не установлен.

Считает, что указанные нарушения создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и принятия законного, обоснованного и справедливого решения с учетом существа предъявленного обвинения Волковой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1    защитник Волковой Т.В. – адвокат Лукьянченко С.В. указал, что возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ является законным и обоснованным. Полагает, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, считает, что не доказан умысел Волковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 отказался расписываться в ведомостях на получение заработной платы, а бухгалтер ИП Волковой Т.В.- ФИО2 поставила в ведомостях вместо подписи ФИО1 запись «задепонировано», Волковой Т.В. стало известно только в период проведения проверки государственной инспекции труда (далее -ГИТ) по заявлению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44-51), свидетель ФИО2 в ходе очной ставки с Волковой Т.В. подтвердила, что Волкову Т.В. в известность о данных обстоятельствах не ставила (т.4 л.д. 27-31). Решение ГИТ было исполнено Волковой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 перечислены денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23807 руб. 10 коп, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20300 руб. 34 коп. ( т.1 л.д. 53), всего 134107 руб.44 коп. Данный факт подтверждает и потерпевший ФИО1

В ходе рассмотрения Бабаевским районным судом гражданских дел была проведена почерковедческая экспертиза, которая не смогла установить достоверность подписей ФИО1 Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Бабаевского районного суда, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Волковой Т.В. по заработной плате ФИО1 в размере 106575 руб. 01 коп. О том, что подписи в ведомостях о выплате заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окажутся спорными и эксперт не сможет установить их подлинность Волковой Т.В. стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ. Установленная судом задолженность по заработной плате полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ (сведения ОСП т. 1 л.д. 236). Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела была повторно проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ,, где указано, что подпись в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО1, в категоричной форме ответить эксперт не может (т. 4 л.д. 13-19). То есть, заключение эксперта в данной части вызывает сомнения в виновности Волковой Т.В. в невыплате заработной платы за ноябрь 2020 года, то есть за тот месяц, за который установил выплатить ФИО1 Бабаевский районный суд по гражданскому делу.

В материалах уголовного дела имеется два документа, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки. Это предписание ГИТ и решение Бабаевского районного суда, которыми установлена задолженность Волковой Т.В. по заработной плате в размере 232 306 руб. 86 коп. Волковой Т.В. до возбуждения уголовного дела, данные решения добровольно исполнены: в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (134 107 руб. 44 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ- (106 575 руб. 01 коп.), а всего выплачено 240 682 руб. 45 коп. Согласно же обвинительному заключению задолженность Волковой Т.В. по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 273 636 рублей 75 копеек. В ходе предварительного следствия следователем установлено, что бухгалтер ФИО2 изменила один лист трудового договора с ФИО1, не поставив в известность об этом Волкову Т.В., тем самым изменила размер заработной платы в части выплат районного коэффициента. Материал проверки по данному факту выделен из материалов уголовного дела, МО МВД России «Бабаевский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 90-92). Волкова Т.В. о действиях бухгалтера ФИО2 об изменении трудового договора не была осведомлена, что подтвердила ФИО1

В ходе предварительного следствия была привлечена в качестве специалиста - бухгалтер <данные изъяты>, которая произвела расчет недоплаты районного коэффициента, однако в её расчете отсутствуют сведения размера недоплаченного районного коэффициента к заработной плате ФИО1 за каждый месяц (т. 3 л.д. 146-148). Судебной бухгалтерской или иной экономической экспертизы по уголовному делу не проводилось. После того, как Волковой Т.В. стало, в ходе предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ известно о расхождениях в размере заработной платы из-за невыплаты районного коэффициента вследствие изменения части трудового договора бухгалтером ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ ею произведена доплата в размере 32 924 руб. 30 коп. (т.4 л.д. 200).

Таким образом, обвинительное заключение не отражает периодов и сумм задолженности Волковой Т.В. по невыплате заработной платы ФИО1, когда о данных фактах могло стать известно Волковой Т.В.; имеются расхождения с суммой задолженности по заработной плате, установленной государственными и судебными органами (ГИТ и Бабаевским районным судом) и суммой, отраженной в обвинительном заключении, что не позволяет суду в соответствии со ст. 299 УПК РФ решить вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; не установлен умысел Волковой Т.В. на умышленную невыплату заработной платы и не отражен мотив этого деяния, что препятствует вынесению законного и обоснованного приговора по уголовному делу.

Потерпевший ФИО1 своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в дополнении к апелляционной жалобе просит разрешить вопрос о рассмотрении в отсутствие его и его представителя. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания извещена, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что участвовать в судебном заседании не будет, доверенность на её имя на представление интересов ФИО1 не оформлял. ( т.5 л.д. 186).

От подсудимой Волковой Т.В. представлено ходатайство о рассмотрении в её отсутствие, возражения защитника Лукьянченко С.В. поддерживает ( т.5 л.д. 182).

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузьмина И.А., защитник подсудимой Волковой Т.В. – адвокат Лукьянченко С.В., полагают постановление законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Из положений п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения, которое является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, уголовное дело рассматривается судом по существу, исходя из формулированного в нем обвинения. При этом существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ.

В этой связи следует отметить, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению индивидуальный предприниматель Волкова Т.В. ОГРН № является работодателем- физическим лицом для ФИО1 и ей органами предварительного расследования вменяется период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, когда полностью не выплачена свыше двух месяцев заработная плата, иные установленные законом выплаты ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. ОГРНИП №, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, вопреки приведенным в обвинительном заключении доводам в инкриминируемый период, а именно с даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. не исполняла обязанности работодателя – физического лица индивидуального предпринимателя, не могла распоряжаться денежными средствами и имуществом, не обладала правом подписи банковских документов, учет и движение поступающих денежных средств не контролировала. В тоже время субъект преступления по ч.2 ст. 145.1 УК РФ - специальный - это руководитель организации независимо от формы собственности, работодатель – физическое лицо.

ФИО1 согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору был принят на работу к ИП Волковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения ИП Волковой Т.В. с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путем бездействия, в течение свыше двух месяцев подряд.

Органами предварительного расследования ИП Волковой Т.В. вменяется период невыплаты заработной платы, иных, установленных законом выплат свыше двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на общую сумму 273636 руб. 75 копеек, из них заработной платы с районным коэффициентом в размере 252131 руб.48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21505 руб.27 коп.

Однако как следует из материалов уголовного дела ИП Волковой Т.В. ФИО1:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23837 руб. 10 коп.,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20300 руб., всего 134 137 руб. 10 коп.

Данная оплата была произведена в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Волковой Т.В. требовалось произвести выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30450, 01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 30450,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 30450,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 30450,01 руб., общая сумма выплат – 121800 руб. 04 коп., выплата окончательного расчета в размере 3931 руб. 81 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно решению Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному решению Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Т.В. в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента в размере 30450 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30450 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -30450, 01 руб., всего в размере 91350 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15225 руб.

Согласно сведениям ОСП по Бабаевскому району об окончании исполнительных производств № о выплате 94350 руб. 01 коп. и № о выплате 15225 руб. 00 коп. задолженность Волковой Т.В. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела находится чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Волковой Т.В. ФИО1 32924 руб.30 коп. ( т.4 л.д. 200).

Как следует из п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

В данном случае мировым судьей в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно указано, что в обвинительном заключении не определены периоды невыплат заработной платы, иных установленных законом выплат, периоды не обоснованы и не расписаны.

Установление периодов невыплат заработной платы, иных установленных законом выплат, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о перечислении денежных средств потерпевшему ФИО1 имеет важное значение, в том числе и для установления срока давности уголовного преследования.

Устранить допущены нарушения в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Вменяемая органами предварительного расследования сумма задолженности в размере 27363 руб. 75 коп. установлена на основании допроса специалиста, в тоже время обоснование суммы задолженности с определением периодов, из которых сложилась данная сумма, с учетом спора относительно районного коэффициента возможно только на основании бухгалтерской экспертизы, которая органами предварительного расследования проведена не была.

В нарушение п.3 ч..1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении отсутствуют сведения об указании периодов образования задолженности, сведения о времени и способе перечисления и поступления денежных средств ФИО1, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ.

При этом выявив, допущенные следствием нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно- процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Данные обстоятельства суд правомерно расценил как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела, которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Возвращая в данном случае дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. При этом составление обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дает возможность вновь направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли    повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 Касаткиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Т.В. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                       Т.А. Калинина